Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-24114/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Лагуновой О.Ю, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коршунова А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 г, которым постановлено:

и сковые требования Коршуновой Галины Борисовны к Коршунову Артему Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении требований по встречному иску Коршунова Артема Сергеевича к Коршуновой Галине Борисовне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от замка входной двери в квартиру.

Признать Коршунова Артема Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.***.

Решение суда является основанием для снятия Коршунова Артема Сергеевича с регистрационного учета по адресу: г.***, УСТАНОВИЛА:

истец Коршунова Г.Б. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений от 04 марта 2020 г, к Коршунову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.***, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира, расположенная по адресу: г.***, предоставлена по договору социального найма 28 февраля 1978 г. 03 июля 2018 г. между Коршуновой Н.Б. и ДГИ г. Москвы заключен Договор социального найма N 551018430.1. В квартире зарегистрированы: Коршунова Надежда Борисовна (наниматель), Коршунова Галина Борисовна (сестра), Коршунов Александр Сергеевич, 2016 г.р. (сын), Дресвянкина Светлана Андреевна, 2004 г.р. (племянница), Коршунов Артем Сергеевич, 1999 г.р. (племянник). Ответчик Коршунов А.Б. зарегистрирован в указанной квартире с рождения, однако по указанному адресу не проживал и не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, его выезд из указанной квартиры носит добровольный и постоянный характер, его вещей в квартире нет. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, все платежи за квартиру производятся Коршуновой Г.Б, за счет собственных средств.

Ответчик Коршунов А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Коршуновой Г.Б. о вселении его в квартиру по адресу: г.Москва, ул.Елецкая, дом17, корп.2, кв.76, обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от замка входной двери в квартиру, ссылаясь на то, что спорная квартира является муниципальной, проживал он в квартире на законных основаниях с момента рождения, он включен в договор социального найма. Квартира является его единственным местом жительства. Между Кошуновой Г.Б. и его матерью Коршуновой Н.Б. с апреля 2018 г. возникли конфликтные отношения, в связи с чем он с матерью и Коршунова Г.Б. неоднократно обращались в ОМВД России по району Орехово Борисово Южное г. Москвы. Он с матерью обращались с заявлениями об угрозах жизни и здоровью, а также сообщали о препятствиях в пользовании квартирой, чинимых Коршуновой Г.Б. и третьими лицами. Коршунова Г.Б, без его ведома, меняла замки входной двери квартиры, с целью лишить его возможности пользоваться ею. В связи с этим он с матерью Коршуновой Н.Б. обращались в Московскую службу спасения с заявлением об открытии двери. В связи с тяжелыми конфликтными отношениями с Коршуновой Г.Б. он не всегда может попасть в квартиру, однако периодически пользуется ею, хранит там вещи, регулярно оплачивает услуги ЖКХ и иные платежи. В настоящее время вынужденно проживает в другом месте, поскольку Коршуновой Г.Б. созданы невыносимые условия для его проживания в квартире, иного места жительства он не имеет и нуждается в спорном жилом помещении.

Представитель истца Коршуновой Г.Б. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Коршунова А.С, как необоснованных, ссылаясь на то, что Коршуновым А.С. не представлено доказательств в обоснование требований и возражений на первоначальный иск, в ОМВД с заявлениями обращалась его мать, а не он, квитанции по оплате ЖКУ представлены за период после подачи в суд Коршуновой Г.Б. искового заявления, доказательств того, что он нес бремя содержания спорного жилого помещения после совершеннолетия, не представлено, также не представлено доказательств того, что он проживает и пользуется спорным жилым помещением, не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик Коршунов А.С, его представители в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования Коршунова А.С. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили отказать в удовлетворении исковых требований Коршуновой Г.Б, пояснив, что Коршунов А.С. пользуется спорным жилым помещением, вместе с матерью и братом, он несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает ЖКУ за квартиру, он учился в школе около дома, прикреплен к поликлинике по месту жительства, состоит на воинском учете по месту жительства, покупал мебель в эту квартиру, подключал интернет, к нему приходил друг, чтобы собирать мебель, в полицию он обращался с матерью, но заявления писала мать от своего имени, между сторонами и матерью Коршунова А.С. сложились конфликтные отношения, поэтому совместное проживание с Коршуновой Г.С. затруднительно. Коршунова Г.С. чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Она меняла замки, в связи с чем он с матерью вызывал МЧС, сейчас у Коршунова А.С. есть ключи от входной двери в квартиру, но он не всегда может попасть туда, поскольку Коршунова Г.С. периодически вставляет ключ в замок с внутренней стороны, в связи с чем невозможно открыть дверь ключом с внешней стороны. Также Коршунова Г.С. периодически выкидывает из квартиры вещи его, и его матери.

3-е лицо Коршунова Н.Б. в судебное заседание явилась, поддержала встречные требования Коршунова А.С, просила отказать в удовлетворении требований Коршуновой Г.Б, подтвердила обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении Коршунова А.С, пояснила, что она с сыновьями пользуется спорным жилым помещением, там находятся их вещи, с Коршуновой Г.Б. у нее сложились конфликтные отношения, с 2018 г. Коршунова Г.Б. стала чинить ей, и ее детям, препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не всегда они могут попасть в квартиру, поскольку она вставляет ключ в замок входной двери с внутренней стороны, в связи с этим она с сыновьями была вынуждена на время выезжать из квартиры, но они возвращались туда. Они пользуются квартирой, занимают одну из комнат, Коршунов А.С. жил и живет в спорном жилом помещении.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г.Москвы, Отдела по вопросам миграции ОМВД по району "Орехово-Борисово Южное" ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и времени судебного заседания, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Коршунов А.С, его представители Исаев В.П. и Пирогов А.Ю, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Коршуновой Г.Б. - Астафьев Р.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Коршунова Н.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что 21.08.2017 умер их с сестрой (истец по делу) отец, после чего сестра начала делить имущество, начались конфликты.

Истец Коршунова Г.Б, представители третьих лиц Департамента городского имущества г.Москвы, Отдела по вопросам миграции ОМВД по району "Орехово-Борисово Южное" ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.***. Жилое помещение предоставлено по договору социального найма от 03 июля 2018 г, нанимателем является Коршунова Н.Б, в качестве членов семьи нанимателя включены: Коршунов А.С, 2016 г.р. (сын), Коршунов А.С, 1999 г.р. (сын), Коршунова Г.В. (сестра), Дресвянкина С.А, 2004 г.р. (племянница).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Коршунова Надежда Борисовна (наниматель) - третье лицо по настоящему делу, Коршунова Галина Борисовна (сестра) - истец по настоящему делу, Коршунов Александр Сергеевич, 2016 г.р. (сын), Коршунов Артём Сергеевич, 1999 г.р. (сын) - ответчик по настоящему делу, Дресвянкина Светлана Андреевна, 2004 г.р. (племянница).

Истец Коршунова Г.Б. в обоснование требований ссылается на то, что она проживает в указанной квартире с дочерью Дресвянкиной С.А, ее племянник Коршунов А.Б. зарегистрирован в указанной квартире с рождения, однако по указанному адресу не проживал и не проживает, проживает с семьей в соседнем доме, у своего отца, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, его вещей в квартире нет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, оплату квартплаты и коммунальных платежей осуществляет она за счет собственных средств, в подтверждение чего представлены квитанции по оплате ЖКУ за период 2018-2019 г.

Ответчик Коршунов А.С. в обоснование встречных требований ссылается на то, что он проживал и проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные и иные платежи, в квартире имеются его вещи, он приобрел в квартиру мебель, провел интернет, в связи с конфликтными отношениям, сложившимися между Коршуновой Г.Б, им и его матерью Коршуновой Н.Б, истец Коршунова Г.Б. чинит им препятствия в пользовании жилым помещением. В подтверждение представлены платежные поручения\справки по оплате коммунальных услуг и других платежей по спорной квартире, за период с апреля 2019 г. со счета Коршунова А.С. и справки об оплате коммунальных платежей за период ноябрь 2018 г. - январь 2019 г. со счета Болтунова С.А. - его отца; копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных должностным лицом ОМВД по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы за период 2018-2020 г.г, по заявлениям Коршуновой Г.Б. и Коршуновой Н.Б.; заявление Коршуновой Н.Б. и акт проведения работ от 11.05.2018 по замене замка входной двери в квартире по адресу: г.***; договор -счет с актом приема-передачи от 18.11.2019, по которому покупателем указан Коршунов А, адрес: г.***, продавец ООО "Гетит" по приобретению и доставке кухонной мебели; копия амбулаторной карты ГБУЗ ДГП N 12 филиал N1 ДЗМ на Коршунова А.С, аттестат об окончании Коршуновым А.С. ГБУЗ Москвы "Школа N 896", удостоверение гражданина, принадлежащего призыву на военную службу на имя Коршунова А.С.; фотографии.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены свидетели, как со стороны истца Коршуновой Г.Б, так и со стороны ответчика Коршунова А.С.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 69, 83 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Коршунов А.С. не проживает длительное время в квартире по адресу: г.***, при этом не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем и сковые требования Коршуновой Г.Б. к Коршунову А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Коршунова А.С. к Коршуновой Г.Б. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от замка входной двери в квартиру, удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о признании Коршунова А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку они не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из представленных в материалы дела квитанций по оплате жилищно-коммунальных платежей следует, что ответчиком Коршуновым А.С. в период с февраля 2019 г. (до обращения истца в суд с настоящим иском) по настоящее время регулярно вносится плата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги (код плательщика 2620845871). В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что бремя по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги несет исключительно истец. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения, его право пользования жилым помещением также подтверждено договором социального найма от 03 июля 2018 г.

Из материалов дела также следует, что между истцом и матерью ответчика конфликтные отношения, в связи с чем имеют место быть многократные обращения в правоохранительные органы относительно друг друга. При этом сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства продолжительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, а также его отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, возлагается на истца, поскольку данные доводы являются его правовой позицией по делу и основаниями заявленных требований.

Между тем, доказательств продолжительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении материалы дела не содержат. При этом показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому недостаточны для выводов суда о доказанности факта продолжительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Таким образом, при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что ответчик фактически не проживает продолжительное время в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него, не несет бремя оплаты за коммунальные услуги и отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Сведений о наличии в собственности либо в пользовании ответчика иных жилых помещений, а также наличии временной регистрации по иному месту пребывания, в материалах дела нет.

В этой связи законных оснований для признания Коршунова А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части признания Коршунова А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.***, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коршуновой Г.Б.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, возражения истца против вселения ответчика в спорную квартиру, что ответчик Коршунов А.С. имеет право пользования спорным жилым помещением, однако ему чинятся в этом препятствия, коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о вселении Коршунова А.С. в квартиру по адресу: г.***, обязании Коршунову Г.Б. не чинить Коршунову А.С. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, с передачей ключей от замка входной двери в квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2020 г. отменить. Постановить новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Коршуновой Г.Б. к Коршунову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Коршунова А.С. к Коршуновой Г.Б. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от замка входной двери в квартиру - удовлетворить.

Вселить Коршунова Артема Сергеевича в квартиру по адресу: г.***.

Обязать Коршунову Галину Борисовну не чинить Коршунову Артему Сергеевичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.***, передав ключи от замка входной двери в квартиру.

Председательствующий:

Судьи: