Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24133/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио в лице представителя по доверенности фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-257/18 по иску наименование организации, фио к фио о признании договора займа, соглашения об урегулировании претензии недействительными, взыскании денежных средств - отказать",

установила:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, признан недействительным договор займа N 1 от дата, заключенный между наименование организации в лице фио и фио Признано недействительным соглашение об урегулировании претензии по задолженности от дата, заключенное между наименование организации в лице фио и фио С фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

дата ответчик фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Останкинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований ответчик указал на то, что решением Останкинского районного суда адрес от дата было установлено, что фио получил денежные от наименование организации, которые были внесены в наименование организации третьим лицом фио Вместе с тем, решением Савеловского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, по делу по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении иска фио отказано по тем основаниям, что не был доказан факт внесения фио денежных средств в кассу наименование организации. Таким образом, приняты противоречивые судебные постановления, в связи с чем решение Останкинского районного суда адрес от дата подлежит пересмотру.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебном заседании заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы частной жалобы, истца фио, также представляющего интересы истца наименование организации, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По существу ответчик преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи