Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24137/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике Козлове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Блинова А.С. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

Признать Блинова А*С* утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г* со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства, УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.А, Блинова Д.А, Блинова К.А. обратились в суд с иском к Блинову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства, мотивируя требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире N*, расположенной по адресу: *. Также в спорной квартире зарегистрирован Блинов А.С, который, не проживает по месту регистрации с * года, попыток о вселении не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец Блинова Д.А, представитель истцов Яковлевой Е.А, Блиновой Д.А, Блиновой К.А. по доверенности Владимирова А.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Блинов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения, изложенные в письменном виде.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Блинов А.С, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав Блинова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Блинову Д.А, ее представителя - Бессонова А.Б, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32. Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрены федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N *, расположенную по адресу: *. Спорная квартира предоставлена сторонам на основании договора социального найма от 03.07.2008 N*, нанимателем квартиры является Яковлева Е.А.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истцы Яковлева Е.А, Блинова Д.А, Блинова К.А. и с 14.07.1989 ответчик Блинов А.С.

Судом установлено, что истец Яковлева Е.А. и ответчик Блинов А.С. состояли браке до 17.04.1997, расторгнутом на основании решения Останкинского суда г. Москвы от 07.04.1997года.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Блинов А.С. пояснил, что в квартире действительно не проживает с 1994 г, однако его выезд был связан с тем, что супруга стала проживать с другим мужчиной, и с целью избежать скандалов, учитывая наличие двоих несовершеннолетних детей, принял решение выехать из спорной квартиры. Ответчик пояснил, что в настоящее время проживает во Владимирской области, в квартире, доля в праве собственности на которую досталась в порядке наследования. Ответчик пояснил, что оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру в полном объеме не производил, реальных попыток к вселению не предпринимал.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установив, что ответчик спорным жилым помещением не пользуется с 1994 года, чего Блинов А.С. не отрицал в ходе рассмотрения дела, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, обязанности возложенные на него в силу заключенного договора социального найма не исполняет, регистрация Блинова А.С. в спорном жилом помещении носит формальный характер, ввиду чего, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал ответчика Блинова А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие Блинова С.А. с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Блинова А.С. о том, что выезд носил вынужденный характер, с целью избежать конфликтных отношений с истцом, а также ссылки в апелляционной жалобе на чинение истцами препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку объективными доказательствами факт вынужденного выезда не подтвержден, равно как и факт чинения истцами препятствий ответчику в пользовании спорным помещением. Сведений об обращениях в органы полиции материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено. Так же не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о попытках Блинова С.А. вселиться в спорное жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи