Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-24195/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Куприенко С.Г, Лагуновой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коцюр Л.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коцюр Ларисы Петровны к ООО "ТИРОН" о понуждении внести изменения в договор долевого участия в строительстве отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Коцюр Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ТИРОН", в котором просила признать недействительными пункты 5.4, 5.7, 6.1, 9.3 и 12.3 договора долевого участия в строительстве N Сал-24(кв)-1/10/6 (3) (АК) от 30.06.2019, заключенного между ООО "ТИРОН" и Коцюр Л.П.; обязать ответчика внести изменения в договор, исключить п.5.7, 9.3 и 12.3, а пункты 5.4 и 6.1 изложить в новой редакции. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является стороной по договору долевого участия в строительстве N Сал-24(кв)-1/10/6 (3) (АК) от 30.06.2019 с ООО "ТИРОН", в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, по адресу: ***. Договор подписан сторонами электронной подписью 20.07.2019. Ответчиком допущено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: пункты 5.4, 5.7, 6.1, 9.3 и 12.3 Указанные пункты истец просит признать недействительными, исключить из договора пункты 5.7, 9.3 и 12.3, а пункты 5.4 и 6.1 изложить в новой редакции.

Истец Коцюр Л.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТИРОН", представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Коцюр Л.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Коцюр Л.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТИРОН", представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Коцюр Л.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 30 июня 2019 г. между Коцюр Л.П. и ООО "ТИРОН" заключен договор N Сал-24(кв)-1/10/6 (3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 116, общей площадью 93, 60 кв.м, расположенная по строительному адресу: ***.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора составляет 9 415 130 руб. 40 коп.

Передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее 30.04.2021 (п.5.1.2).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства Объекта недвижимости участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства.

Согласно пункта 5.7 договора, в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, участник долевого строительства обязан уплатить застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки принятия объекта долевого строительства, а кроме того, участник долевого строительства обязан возместить затраты на содержание общего имущества Объекта недвижимости и Объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства, за период с момента получения уведомления о завершении строительства Объекта недвижимости до момента подписания Передаточного Акта, либо составления застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

В силу п. 6.1 Договора, стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является Разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Согласно п. 9.3 договора, участник долевого строительства дает согласие застройщику в соответствии со ст. 13 ФЗ N 214-ФЗ на передачу в залог, в том числе последующий залог, любому банку и/или иному лицу, в случае обращения банком взыскания на предмет залога/уступки прав (требований) по кредиту, обеспеченному залогом: - предоставленного для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности, указанного в Разделе 2 настоящего договора, - строящегося (создаваемого) на этом земельном участке многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; - объекта незавершенного строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект; - Объекта долевого строительства с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и до даты передачи Объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 ФЗ N 214-ФЗ, участнику долевого строительства, в обеспечение исполнения любых обязательств застройщика перед банком.

Согласно п. 12.3 договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе участника долевого строительства, за исключением случая, указанного в п.12.2 настоящего договора, застройщик при возврате денежных средств, оплаченных участником долевого строительства по настоящему договору вправе удержать с участника долевого строительства неустойку в размере 7% (семи процентов) от цены договора, указанной в п.4.1 настоящего договора, но не более 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнила надлежащим образом.

Отклоняя требования о признании недействительными пунктов 5.4, 5.7, 6.1, 9, 3 и 12, 3 договора, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, исходил из того, что истец при заключении договора не выразила несогласия с указанными условиями, при этом как одна из сторон договора не была лишена возможности повлиять на содержание его условий, своим правом на это не воспользовалась и подписала договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены его условия, либо она была лишена возможности отказаться от заключения данного договора, либо была введена в заблуждение, истцом не представлено.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью соглашается, находя их обоснованными, базирующимися на верно установленных фактических обстоятельствах дела, надлежащей оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки доводам в апелляционной жалобе о том, что пункты договора ущемляют права истца как потребителя, ею не представлено надлежащих доказательств о таких нарушениях, при том, что спорные пункты договора не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N Сал-24(кв)-1/10/6 (3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома был подписан сторонами 20 июля 2019 г, что до подписания договора и до его регистрации истец направляла в адрес ответчика протокол разногласий не нашли своего доказательственного подтверждения в материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегий во внимание. Договор от 30 июня 2019 г. N Сал-24(кв)-1/10/6 (3) (АК) участия в долевом строительстве подписан сторонами, что свидетельствует о достижении ими соглашения по всем условиям, изложенным в договоре, договор от 30 июня 2019 г. прошел государственную регистрацию.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в признании недействительными оспариваемых пунктов договора долевого участия судебная коллегия отклоняет. Судом установлено, что при заключении договора долевого участия истец добровольно согласилась с прописанными в нем условиями. Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора, внесения ею каких-либо предложений об изменении условий договора, суду предоставлено не было. Из материалов дела следует, что ответчик какие-либо требования к истцу, вытекающие из указанных пунктов договора не предъявлял. Поскольку истец от договора не отказывалась, положения пункта 12.3 договора не могли повлечь нарушения ее прав. При этом данные условия договора не ограничивают истца права как потребителя на расторжение договора в предусмотренн ых ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" случаях.

Положения пунктов 5.7 и 6.1 договора не лишают истца права как потребителя на предъявление к ответчику требований об уплате неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (ст. 6 ч. 2 Закона) и предъявление требований к качеству объект а долевого строительства (ст. 7 ч. 1 Закона); пункт 5.4 договора никоим образом не противоречит положениям ст. 8 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку предусматривает обязанность истца произвести оплату по договору в полном объеме; поскольку законом предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору залогом, положения п. 9.3 договора не противоречат ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на законность постановленного судебного решения и не учтенных судом первой инстанции при его вынесении, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коцюр Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи