Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-24287/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, с участием адвоката Свиридова О.В, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3944/2019 по апелляционной жалобе Свиридовой Е.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Свиридовой Е.В. к АО "Мосэнергосбыт" о признании действий по ограничению подачи электроэнергии в жилой дом незаконными, обязании их восстановления, произведения перерасчёта, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени отказать;

УСТАНОВИЛА:

Свиридова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя, признании действий по ограничению подачи электроэнергии в жилой дом незаконными, обязании её восстановления, произведения перерасчёта задолженности, компенсации морального вреда и за потерю времени, указывая, что является собственником жилого дома по адресу: адрес; между ней и ответчиком заключён договор электроснабжения; 12.02.2019 г. ответчик произвёл отключение дома от электросети, потребовав оплату задолженности в размере 196020, 63 руб.; она считает, что задолженности у неё нет; последний платеж на сумму 1000 руб. был выполнен 08.01.2019 г.; расчёт АО "Мосэнергосбыт" основан на показаниях вышедшего из строя прибора учёта, относительная погрешность которого составляет +631, 8%; о том, что прибор неисправен, ей не было известно; она неоднократно обращалась на горячую линию, но "Мосэнергосбыт" уклонился от осуществления проверки прибора. В связи с этим истец просила суд признать действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: адрес незаконными; обязать ответчика немедленно восстановить электроснабжение жилого дома; произвести перерасчёт задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что ответчик производил расчёты за потреблённую электроэнергию по показаниям прибора учёта, исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса, в случае непредоставления потребителем показаний прибора учёта; 17.08.2018 г..АО "Мосэнергосбыт" произвёл переоформление лицевого счёта N 12116-011 с Никитиной Ю.А. на Свиридову Е.В. в связи с вступлением в наследство; по указанному лицевому счёту образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию, которая до настоящего времени не погашена; 31.08.2018 г..ответчик произвёл осмотр прибора учёта СО-И446, заводской N В80224929, в результате которого было установлено, что прибор учёта имеет 5 цифр счётного механизма, запятой последняя цифра не отделена, в связи с чем расход электроэнергии учитывается по 5 цифрам; истцом 12.04.2019 г..в адрес АО "Мосэнергосбыт" представлена копия сертификата о калибровке ФБУ "Ростест-Москва" NСК 0224411 от 28.03.2019 г, согласно которому прибор учёта СО-И446, заводской N В8024929, 1982 г..выпуска, имеет класс точности 2, 5; в соответствии с приказом РАО "ЕЭС России" N 432 от 07.08.2000 г, решением НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01.06.1999 г, протоколом N 12 от 12.09.2000 г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 442 04.05.2012 г, приборы учёта электроэнергии класса точности 2, 5 не подлежат поверке и запрещены к дальнейшей эксплуатации, т.к. подлежат замене на приборы учёта класса точности 2, 0; оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения; документальное обоснование, за какой период и исходя из какого объёма потреблённой электроэнергии АО "Мосэнергосбыт" должен произвести перерасчёт, истцом не представлено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Свиридова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Свиридовой Е.В. адвоката Свиридова О.В, представителя ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Валиеву К.А.-А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Свиридовой Е.В, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что Свиридова Е.В. на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 29.04.2017 г. является собственником жилого дома по адресу: адрес; по состоянию на февраль 2019 г. за услуги электроснабжения по указанному адресу имеется задолженность в размере 196020, 63 руб.; в этом жилом доме установлен прибор учёта электроэнергии СО-И446, 1982 г. выпуска, с классом точности 2, 5. Согласно представленного сертификата о калибровке N СК 0224411 от 28.03.2019 г, относительная погрешность измерений прибора +631, 8% (л.д.11).

Судом также было установлено, что в соответствии с приказом РАО "ЕЭС России" N 432 от 07.08.2000 г, решением НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01.06.1999 г, протоколом N 12 от 12.09.2000 г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 442 04.05.2012 г, приборы учёта электроэнергии класса точности 2, 5 не подлежат поверке и запрещены к дальнейшей эксплуатации, т.к. подлежат замене на приборы учёта класса точности 2, 0; замена электросчётчика истцом не производилась.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 г. АО "Мосэнергосбыт" в связи с имеющейся задолженностью произвело приостановление коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: адрес. При этом 16.11.2018 г. истец письменно по почте была предупреждена о наличии задолженности и необходимости её оплаты в течение 20-и дней, возможности временного приостановления электроснабжения; данное предупреждение получила 03.12.2018 г, что видно из сведений почтового идентификатора.

При принятии решения по делу суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности истцом представлено не было, а потому нарушений в действиях ответчика по приостановлению подачи электроэнергии суд не усмотрел. Оснований для обязания ответчика восстановить электроснабжение при наличии не оплаченной задолженности судом также установлено не было. Отказывая в удовлетворении требований истца о производстве перерасчёта задолженности суд пришёл к выводу о том, что истцом требования в данной части не конкретизированы, не указаны период перерасчёта задолженности, а также на основании каких показателей данный расчёт должен быть произведён. Поскольку замена электросчётчика с классом точности 2, 5 на прибор учёта электроэнергии класса точности 2, 0 истцом не произведён; сертификат о калибровке электросчётчика представлен в апреле 2019 г, исковое заявление по отметке экспедиции суда поступило в суд 22.04.2019 г.; сведений об обращении истца к ответчику о перерасчёте задолженности в связи с неисправностью прибора в материалы дела не представлено, суд также не установилоснований для обязания ответчика произвести перерасчёт задолженности с указанием на её отсутствие. Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика установлено не было, суд оставил без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В заседании судебной коллегии было установлено, что требование АО "Мосэнергосбыт" об оплате задолженности за потреблённую электроэнергию истцом не исполнено; предупреждение от 16.11.2018 г. было получено истцом 03.12.2018 г.; отключение дома от электросети было произведено 12.02.2019 г. при наличии задолженности в размере 196020, 63 руб.; ежемесячно производился обзвон должников, однако оплата задолженности произведена не была. В материалах дела имеются сведения о том, что 06.03.2019 г. истцом было оплачено 2700 руб. за замену электросчётчика, однако АО "Мосэнергосбыт" заменой счётчиков не занимается, а потому истец обращалась за заменой к ненадлежащему лицу; в рамках рассмотрения данного дела требований о замене электросчётчика к надлежащему лицу также предъявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи