Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-24298/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Егоровой Ю.Г, при помощнике Чудиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе Астахова В.Д. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Астахову В*Д* о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Астахова В*Д* в пользу АО "Тинькофф Банк" в счет задолженности по кредитному договору * от 21.11.2010 г. сумму просроченного основного долга в размере 102 013 руб. 62 коп, просроченные проценты в размере 21 872 руб. 25 коп, штрафные проценты в размере 10 460 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 руб. 92 коп, УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Астахову В.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, что 21.11.2010 между истцом и Астаховым В.Д. заключен договор кредитной карты N * с лимитом задолженности до 90 000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания, указанному в Заявлении-Анкете. Размер комиссионного вознаграждения банка по каждому виду операций указан в Тарифах. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 04.11.2017 г. в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного обслуживания расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете и составляет 134 346 руб. 11 коп, в том числе сумма основного долга - 102 013 руб. 62 коп, сумма просроченных процентов 21 872 руб. 25 коп, сумма штрафов 10 460 руб. 24 коп. Просил взыскать в ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не представил документов, подтверждающих причину неявки уважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Астахов В.Д, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Астахова В.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по заявлению Астахова В.Д. от 21.11.2010 г. заключен договор N * о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Банк с лимитом задолженности 90 000 рублей.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного обслуживания банковского обслуживания, Тарифах по кредитным картам ТКС Банк, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты-активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно выписке по счету Астахов В.Д. кредитную карту получил, активировал ее, пользовался картой.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операция, совершаемы с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указаны денежных средств на и банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документам подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Соглашением сторон предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, что подтверждается выпиской по номеру договора * и расчетом задолженности.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

На момент выставления заключительного счета задолженность ответчика составляет 134 346 руб. 11 коп, в том числе сумма просроченного основного долга - 102 013 руб. 62 коп, сумма просроченных процентов - 21 872 руб. 25 коп, сумма штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 10 460 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный в материалах дела расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Астахова В.Д. просроченную задолженность по основному долгу в размере 102 013 руб. 62 коп, просроченные проценты в размере 21 872 руб. 25 коп, штрафные проценты в размере 10 460 руб. 24 коп.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 руб. 92 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, как следует из представленных документов, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции Астаховым В.Д. заявлено не было.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор подписан ненадлежащим лицом, коллегия с этими доводами не может согласиться, так как они опровергаются материалами дела. Кроме того ответчиком данный договор не оспаривался и не признан не заключенным.

В своей апелляционной ответчик также выражает несогласие с процентной ставкой по договору, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ п онуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, в заявлении на оформлении кредитной карты Астахов В.Д. своей подписью подтвердил, что ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет на странице www. tcsbank. ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией о предоставленном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако доказательств их возврата не представил.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи