Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-24343/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

иск ООО "СК "Согласие" к Периа Антону Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Периа Антона Евгеньевича в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 376831 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5009 рублей 79 копеек, УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 901889 руб. 52 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12219 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Mерседес-Бенц", регистрационный знак ТС, под управлением фио получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО от 27.04.2018. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, который, управляя автомобилем марки "Форд", регистрационный знак ТС, нарушил требования п.6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с застрахованным у истца автомобилем. За совершенное правонарушение фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие" с лимитом ответственности 400000 руб. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА в сумме 1301889 руб. 52 коп. Ответчик должен возместить ущерб за вычетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2018 года в 16 часов 50 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля... регистрационный знак ТС, под управлением фио, а также автомобиля... регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобиль... регистрационный знак ТС, застрахованный истцом по полису КАСКО на страховую сумму 7078908 руб, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, который, управляя автомобилем марки "Форд", регистрационный знак ТС, нарушил требования п.6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Mерседес-Бенц", застрахованным в ООО "СК "Согласие". За совершенное правонарушение фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие" с лимитом ответственности страховщика 400000 руб.

Согласно заказ-наряду N МБ0008480, составленному ООО "АвтоМАШ-МБ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mерседес-Бенц", регистрационный знак ТС, составляет 1301889, 52 руб.

07.05.2019 ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1301889, 52 руб, что подтверждается платежным поручением N 71394 от 07.05.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, а также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами - постановлением по делу об административном правонарушении, заявлением о наступлении страхового события, схемой места дорожно-транспортного происшествия, страховым полисом, иными документами которые согласуются между собой.

К представленным истцом документам (акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, счет, акт приемки-передачи, платежное поручение), согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 1301889 руб. 52 коп, суд отнесся критически, указав на невозможность положить их в основу решения по делу, поскольку в распоряжении составлявших данные документы специалистов не имелось всех материалов дела.

Определением от 19 сентября 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг".

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" N 652-А/19, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 243836/18 от 23.11.2018, постановлении N 188102771867000981857 от 17.11.2018 и заказ-наряде N МБ0008480 от 17.11.2018, составленном ООО "АвтоМАШ-МБ", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mерседес-Бенц", регистрационный знак ТС, составляет 776831 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 929, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и, оценив экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" N 652-А/19, признав его достоверным и научно обоснованным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 376831 руб. (776831 руб. - 400000 руб.), с учетом вычета суммы лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 5009 руб. 79 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате исследования доказательств, которым дал надлежащую оценку во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения гражданского процессуального законодательства, положив в основу решения недопустимые доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства от 23.11.2018 N 243838/18 ООО СК "Согласие", а также заказ-наряд NМБ 00001644 от 17.11.2019, счет на оплату выполненных работ от 28.02.2019 NМБ00001644 автосервиса ООО "АвтоМАШ-МБ", поскольку при рассмотрении дела суд в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом их относимости и допустимости, что усматривается из постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, разрешая спор и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mерседес-Бенц", регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, застрахованного на дату ДТП в ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" N 652-А/19, полученного по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять выводам указанного заключения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" по результатам судебной автотехнической экспертизы, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: