Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-24429/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3461/19 по апелляционной жалобе Власова А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Власову А. Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Власова А.А. в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 09 июля 2015 года N *** в размере 3 713 837 руб. 42 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 41 440 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Власова А.А. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 18 559 руб. 91 коп, УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Власову А.А. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 34 986 977 руб. 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 440 руб. 09 коп, мотивируя свои требования неисполнение ответчиком условий договора.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2015 года между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (кредитор) и Власовым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 9 544 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев под 16, 95% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2017 года, с Власова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 056 842 руб. 07 коп, из которых: 8 156 562 руб. 10 коп. - сумма просроченного основного долга; 1 272 991 руб. 97 коп. - сумма просроченных процентов по состоянию на 15 декабря 2016 года; 627 288 руб. 00 коп. - штрафные санкции по состоянию на 15 декабря 2016 года.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, у последнего образовалась задолженность по договору, размер которой согласно расчету истца за период с 16 декабря 2016 года по 20 августа 2019 года составляет 34 986 977 руб. 14 коп, в том числе: 1 713 837 руб. 42 коп. - задолженность по процентам; 28 654 694 руб. 07 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного дола; 4 618 445 руб. 65 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженностии по процентам в размере 1 713 837 руб. 42 коп, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойки за просрочку уплаты основного дола в размере 1 600 000 руб. 00 коп, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 400 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 440 руб. 09 коп, а также на основании положений ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 18 559 руб. 91 коп.

Однако судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканной неустойки в силу следующего.

Ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что с момента вынесения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года им было выплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору более 10 миллионов рублей. При сумме основанного долга и процентов размер неустойки, по мнению ответчика, является чрезмерно завышенным и с учетом положений ст. 10 ГК РФ, которые не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лиц, подлежит снижению.

Суду апелляционной инстанции было представлено на утверждение подписанное сторонами мировое соглашение, согласно которому сторонами зафиксирована сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 010 851 руб. 79 коп, в том числе: 1 710 851 руб. 79 коп. - просроченные проценты; 300 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, подлежащие уплате не позднее 28 июля 2023 года.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер основного долга и процентов, период просрочки, уплату ответчиком значительной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, согласованные сторонами условия морового соглашения в части размера неустойки, несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки необходимо изменить и взыскать с Власова А.В. в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку по основному долгу и процентам в размере 1 300 000 руб. 00 коп. При том, что та кой размер неустойки отвечает требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Власова А.А. в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку по основному долгу и процентам в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: