Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-24542/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям (уточнениям) к жалобе Косенковой *** на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Косенковой *** к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения, об обязании дать ответ, обязании произвести перерасчет пенсии по наиболее выгодному варианту расчету размера пенсии- отказать, УСТАНОВИЛА:

Косенкова Т.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области (далее- ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО), в котором просила признать незаконным решение ответчика об отказе в установлении пенсии от 30.07.2019 г. N 190000034897/1717999/19; признать бездействие ответчика по факту отсутствия решения по заявлению о перерасчете пенсии от 05.07.2019 г. по 340-ФЗ за 1995-1999 годы; обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой части пенсии за периоды до 01.01.2015 г. на основании п.1 ч.2 ст. 18 N 400-ФЗ (за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала) по п.4 ст. 30 173-ФЗ за период работы в 1995-1999 г.г, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.07.2019 г. она обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО с заявлениями о перерасчете пенсии по п.4 ст. 30 173-ФЗ за годы 1995-1999 г.г. или по 340-ФЗ за 1995-1999 годы на основании п.1 ч.2 ст. 18 N 400-ФЗ (за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала). Получила решение ответчика (от 30.07.2019 г. N 190000034897/1717999/19), из которого следует, что ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО, принято решение об отказе в перерасчете размера страховой пенсии за периоды до 01.01.2015 г. по п.1 ч.2 ст. 18 N 400-ФЗ (за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала) и что при расчете пенсии был выбран наиболее выгодный вариант по заработной плате за период с ноября 1989 г. по октябрь 1994 г. (60 месяцев), где соотношение составило 1.588, при максимальном 1.2. Между тем, по мнению истца, на первое заявление ответчиком принято решение не по существу постановленных в заявлении вопросов, а по второму заявлению решение отсутствует, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене либо изменении которого просит истец Косенкова Т.С. по доводам апелляционной жалобы и уточнениям (дополнениям) к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Косенковой Т.С, возражения представителя ответчика по доверенности Цехош А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений (уточнений) к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косенкова Т.С, *** года рождения, с 04.12.2015 г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в размере *** руб. *** коп.

05.07.2019 г. Косенкова Т.С. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО с заявлениями о перерасчете пенсии по п.4 ст. 30 N 173-ФЗ за годы 1995-1999 и 340-ФЗ за годы 1995-1999, которые ответчиком были рассмотрены и 30.07.2019 г. вынесено решение N 190000034897/1717999/19 об отказе в перерасчете размера страховой пенсии за периоды до 01.01.2015 г. п.1 ч.2 ст. 18 N 400-ФЗ (за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала), а также в адрес истца ответчиком направлен письменный ответ на обращения от 08.08.2019 г. за N 202-12/10245, факт получения которого истцом в заседании судебной коллегии не оспаривался, где разъяснено, что при назначении страховой пенсии по старости в страховой (трудовой) стаж учтен период работы с 15.08.1985 г. по 10.11.1996 г. в Средней школе N 21 г. Калинина и при расчете размера пенсии была применена справка о заработной плате за период с сентября 1985 г. по 31.12.1999 г, при этом выбран наиболее выгодный вариант расчета по заработной плате за период с ноября 1989 г. по октябрь 1994 г. (60 месяцев), где отношение составило- 1.588, при максимальном 1.2, в связи с чем вынесено решение об отказе в перерасчете пенсии от 30.07.2019 г.

Из материалов пенсионного дела истца и объяснений представителя ответчика следует, что с 04.12.2015 г..истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом страхового стажа - 26 лет 07 месяцев 04 дня, общего трудового стажа на 01.01.2002 г..- 26 лет 07 месяцев 04 дня, стажевого коэффициента 0, 55 (максимальный - 0, 75), отношения по заработной плате за период с 01.11.1989 г..по 31.10.1994 г..- 1, 588 (при ограничении 1, 2), ожидаемого периода выплаты пенсии 228 месяцев, коэффициента валоризации 16% и суммы валоризации *** руб.; пенсионный капитал на 04.12.2015 г..с учетом страховых взносов за период с 01.01.2002 г..по 31.12.2014 г..составил - *** руб.; размер пенсии на 04.12.2015 г..составил *** руб, в том числе фиксированная выплата с учетом иждивенца (*** года рождения) - *** руб.; согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по РФ учитывается в размере не выше 1, 2; пенсионный капитал на дату назначения пенсии с учетом начисленных страховых взносов, поступивших на лицевой счет за период с 01.01.2002 г..по 31.12.2014 г..в сумме *** руб.; размер страховой пенсии по старости с 04.12.2015 г..составил *** руб. (фиксированная выплата с учетом иждивенца - *** руб, страховая часть *** руб.); в дальнейшем размер пенсии увеличивался в соответствии с соответствующими Постановлениями Правительства РФ об индексации базовой и страховой части пенсии; размер страховой пенсии по старости с 01.08.2017 г..составил *** руб.; с 01.10.2017 г..произведен перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости без учета иждивенца, так как в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г..N 400-ФЗ иждивенцами признаются дети до достижения ими 23 лет; размер страховой пенсии по старости на 01.10.2017 г..составил

*** руб. (фиксированная выплата к страховой пенсии по старости - *** руб, страховая пенсия по старости - *** руб.).

Как указано в п. 2 ст. 30 Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяемого в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившему в силу с 01.01.2015 г, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлен сравнительный расчет страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, согласно которому в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, расчетный размер пенсии составляет *** руб, страховая часть пенсии - *** руб. (а учетом иждивенца - *** руб.), а при расчете пенсии в порядке, установленном п. 4 ст. 30 Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ расчетный размер пенсии 660 руб, а страховая часть пенсии - *** руб.; с учетом дальнейшего применения положений п. 3 ст. 30 Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ размер пенсии истца на 04.12.2015 г. составил *** руб, где страховая пенсия - *** руб, фиксированная выплата - *** руб, повышение фиксированной выплаты за одного нетрудоспособного члена семьи - *** руб.; стоимость одного пенсионного коэффициента для работающих граждан - 71, 41 руб, увеличение страховой пенсии с 01.08.2016 г. составило 71, 91 руб, размер пенсии с 01.08.2016 г. составил *** руб, где фиксированная выплата - *** руб, страховая пенсия - *** руб.

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку оснований для обязания ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии по старости не имеется, учитывая, что расчетный размер пенсии истца при оценке пенсионных прав застрахованного лица определен по наиболее выгодному для нее варианту.

Ссылка истца в обращении к ответчику с заявлением о перерасчете от 05.07.2019 г. на применение положений Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" несостоятельна, поскольку получателем пенсии по указанному закону истец не являлась, право на назначение пенсии у истца возникло 04.12.2015 г. на момент действия Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом положений ст. 36 о применении норм Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей ему.

При этом обращения истца от 05.07.2019 г. о перерасчете пенсии рассмотрены ответчиком в установленном законом порядке- принято решение от 30.07.2019 г. об отказе в перерасчете и дан соответствующий письменный ответ, тем самым бездействие со стороны ответчика не допущено, при этом несогласие истца с содержанием ответа и решения от 30.07.2019 г. не свидетельствует о незаконности решения, действий (бездействии) ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО.

Доводы Косенковой Т.С. о том, что решение принято не по заявленным истцом требованиям, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и рассмотрены все доводы и требования истица, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Также, вопреки утверждениям Косенковой Т.С. в апелляционной жалобе, согласно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. При этом, определения суда, занесенные в протокол судебного заседания от 03.12.2019 г. и от 17.12.2019 г, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика на иск подписаны неуполномоченным лицом - Д, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности от 15.10.2019 г. сроком до 31.12.2019 г, согласно которой начальник Государственного учреждения- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области- К. уполномочила Д. на представление интересов ответчика в суде, наделив ее, в том числе правом подписывать возражения на исковые заявления, подавать их в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не предоставил время для ознакомления с возражениями ответчика на иск, а также не исследовал указанные возражения, отклоняются, как несостоятельные, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания от 17.12.2019 г, из которого следует, что сторона истца в судебном заседании участие принимала, ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании не заявляла, протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе об исследовании письменных материалов дела и возражений ответчика, приобщенных в том же судебном заседании.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба с учетом дополнений (уточнений) к ней не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, проанализировав законодательство в области регулирования пенсионных правоотношений, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений (дополнений) Косенковой Т.С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения (уточнения) к жалобе Косенковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: