Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-24573/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Козлове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "Агентство номер семь" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

Заявление прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы о принятии мер по обеспечению исковых требований прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы к ООО "Агентство номер семь" о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.

В целях обеспечения иска запретить ООО "Агентство номер семь" эксплуатации здания, расположенного по адресу: *, до принятия судом решения по настоящему делу, УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Северо-Западного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к ООО "Агентство номер семь" об обязании выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и землепользования, указанные в акте проверки от 18 февраля 2020 года и представлении от 27 февраля 2020 года, запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: * до устранения соответствующих недостатков.

Указанное исковое заявление принято к производству суда, о чем вынесено соответствующее определение.

Истцом с исковым заявлением подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Агентство номер семь" эксплуатации здания, расположенного по адресу: *до принятия судом решения по настоящему делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ООО "Агентство номер семь", указывая на его необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

С учетом положений ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для егго отмены не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер в виде запрета эксплуатации здания создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 си. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует и установлено актом проверки Прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы от 18.02.2020 года, что металлический ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: * находится во владении и пользовании ООО "Агентство номер семь". На территории объекта противоправно, без согласования с собственником организованно размещение автосервиса, офисов, проводятся сварочные работы, осуществляется прием цветных металлов, а также хранение транспортных средств. Также, в результате проверки выявлены факты нарушения требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Прокуратурой СЗАО г. Москвы 27 февраля 2020 года в адрес Общества вынесено повторное представление об устранении соответствующих нарушения, что свидетельствует о том, что ООО "Агентство номер семь" на протяжении длительного времени не обеспечиваются требования пожарной безопасности на объекте, а недостатки указанные в акте проверки от 18.02.2020 года не устраняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации здания создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года требования заместителя прокурора СЗАО г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Агентство номер семь" об обязании выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и землепользования, удовлетворены в полном объеме.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводы суда, и в целом направлены на иную оценку доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья