Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-24591/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Лагуновой О.Ю., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Нестеренко В.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Нестеренко Вероники Михайловны к Хромовой Жанне Юрьевне о взыскании обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Хромовой Жанны Юрьевны в пользу Нестеренко Вероники Михайловны обеспечительный платеж по договору в размере 33 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб, почтовые расходы в размере 516, 15 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1305, 98 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Нестеренко Вероники Михайловны в пользу Хромовой Жанны Юрьевны задолженность по договору найма жилого помещения в размере 66 000 руб, штраф в размере 88 110 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Произвести взаимозачет взысканных в пользу сторон денежных средств и взыскать с Нестеренко Вероники Михайловны в пользу Хромовой Жанны Юрьевны задолженность по договору найма жилого помещения в размере 33 000 руб, штраф в размере 88 110 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 270, 07 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Нестеренко В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Хромовой Ж.Ю. о взыскании обеспечительного платежа вынесенного по договору найма жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование исковых требований, что 19 мая 2018 г. между Хромовой Ж.Ю. и Нестеренко В.М. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Договор найма был заключен сроком на 11 месяцев до 19 апреля 2019 г. включительно. В день подписания договор найма истец передала ответчику денежные средства в размере 66 000 руб, из которых 33 000 руб. - в соответствии с п. 4.1, 4.3. договора найма в счет найма квартиры за первый месяц; 33 000 руб. - в соответствии с п. 4.4. договора в счет оплаты обеспечительного платежа, который по условиям договора найма был призван выполнить функции финансовой гарантии (страховки) целостности и сохранности сдаваемой в наем квартиры и содержащегося в ней имущества с учетом нормального износа. В соответствии с п. 3.1. договора найма при прекращении действия договора обеспечительный платеж возвращается наймодателем нанимателю в момент возврата нанимателем квартиры, имущества и ключей от квартиры наймодателю в соответствии с актом возврата квартиры, подписанным сторонами. 20 апреля 2019 г. при приеме-передаче квартиры ответчик отказалась возвращать обеспечительный платеж, в связи с чем истец обратилась с иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 33 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб, почтовые расходы в размере 516, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1305, 98 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Хромова Ж.Ю. предъявила встречные исковые требования к Нестеренко В.М. о взыскании платы за наем жилого помещения за период с 20.02.2019 по 19.04.2019 в размере 66 000 руб, штраф в размере 88 110 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282, 20 руб. В обоснование встречного иска указала, что в соответствии с п.4.1 договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами, расчетный месяц начинается с 20 числа каждого месяца и заканчивается 19 числа следующего месяца, оплата за наем квартиры составляет 33 000 руб. в месяц и оплачивается авансом за каждый расчетный месяц в наличной форме или иной форме по согласованию сторон вместе с иными платежами не позднее первого платежа расчетного месяца. Ответчик не внесла платеж за период с 20.02.2019 по 19.04.2019 в размере 66 000 руб, за что предусмотрено начисление штрафа в соответствии с п.5.3 договора найма в размере 0, 5% за каждый день задержки от суммы неуплаты, в связи с чем, уточнив встречные исковые требования, просит взыскать плату за наем жилого помещения за период с 20.02.2019 по 19.04.2019 в размере 66 000 руб, штраф в размере 88 110 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282, 20 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Нестеренко В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, указанным в возражениях, пояснила, что оплату внесла за все месяцы проживания.

Ответчик Хромова Ж.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по ходатайству Щербинина Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Нестеренко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, указанным в возражениях, пояснил, что оплату внесли полностью за все месяцы проживания, последний платеж он лично отдавал Хромову В.С.

Третье лицо Хромов В.С. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, пояснил, что денежные средства от Нестеренко А.Н. за найм жилого помещения за последний месяц проживания не получал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Нестеренко В.М.

Ответчик Хромова Ж.Ю, третье лицо Хромов В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Нестеренко В.М. и третье лицо Нестеренко А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, поступили заявления, в которых истец и третье лицо просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера штрафа, в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2018 г. между Хромовой Ж.Ю. и Нестеренко В.М. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, собственниками данного жилого помещения согласно сведениям из ЕГРН являются Хромова Ж.Ю, Хромов В.С. и Хромов А.В. (несовершеннолетний сын). Договор найма был заключен сроком на 11 месяцев до 19 апреля 2019 г. включительно.

В день подписания договора найма жилого помещения истец передала ответчику денежные средства в размере 66 000 руб, из которых: 33 000 руб. - в соответствии с п. 4.1, 4.3. договора найма в счет найма квартиры за первый месяц, 33 000 руб. - в соответствии с п. 4.4. договора в счет оплаты обеспечительного платежа, срок действия договора с 19.05.2018 по 19.04.2019.

20.04.2019 семья истца Нестеренко В.М. выехали из вышеуказанной квартиры, при этом обеспечительный платеж не был возвращен Нестеренко В.М, что не оспаривалось в суде первой инстанции.

Согласно п.3 договора найма жилого помещения от 19.05.2018 о беспечительный

платеж выполняет функции финансовой гарантии (страховки) целостности и сохранности сдаваемой в наем квартиры и содержащегося в ней имущества с учетом нормального износа. При прекращении действия договора обеспечительный платеж возвращается в момент возврата квартиры, имущества и ключей от квартиры в соответствии с актом возврата квартиры, подписанным сторонами. Из суммы обеспечительного платежа наймодатель вправе удержать сумму в размере: неоплаченного времени его проживания в квартире; неоплаченных платежей по квартире согласно пункту 2.3.8 договора; суммы возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу п. 2.3.5 и 2.3.6; сумму расходов на оплату услуг клининговой компании при нарушении нанимателем п.2.3.10. Обеспечительный платеж не может быть засчитан в счет последнего месяца проживания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права, и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт необоснованного удержания ответчиком Хромовой Ж.Ю. страхового депозита (обеспечительного платежа) в размере 33 000 руб, в связи с чем взыскал его в пользу Нестеренко В.М, также по правилам ст. 395 ГК РФ суд взыскал в пользу Нестеренко В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 305, 98 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взысканы расходы по госпошлине в размере 1 190 руб. и почтовые расходы в размере 516, 15 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 678, 682 ГК РФ, суд исходил из того, что материалами дела установлен факт не внесения истцом платы за наем жилого помещения за два месяца, а именно: за период с 20.02.2019 по 19.04.2019, в связи с чем с истца в пользу ответчика судом взыскана образовавшаяся задолженность в размере 66 000 руб, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, учитывая положения п.5.3 договора найма жилого помещения от 19.05.2018, согласно которому, если нанимателем нарушены сроки внесения платы за наем жилого помещения, то наниматель уплачивает штраф в размере 0, 5% за каждый день задержки от суммы неуплаты, с истца в пользу ответчика судом взыскан штраф в связи с несвоевременным внесением платы за наем в размере 88 110 руб. Судом был проверен расчет ответчика в этой части и признан обоснованным, арифметически верным. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Тогда как при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума ВС РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящем споре истец Нестеренко В.М, не будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в суде первой инстанции заявляла о применении к требованиям ответчика по встречному иску о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, однако, суд оставил без внимания данное ходатайство, и не дал оценки доводам истца о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 0, 5% за каждый день задержки от суммы неуплаты, уменьшив его размер до 5 000 руб. по ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму арендных платежей, подлежащих взысканию в общей сумме - 66 000 руб. и период просрочки по первому арендному платежу в размере 33 000 руб. с 20.02.2019 по 27.11.2019, по второму арендному платежу в размере 33 000 руб. с 20.03.2019 по 27.11.2019.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа с истца в пользу ответчика по ст. 328 ГПК РФ со взысканием с истца в пользу ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика законно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282, 20 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика законно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

По смыслу ст. 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. ст. 137, 138 ГПК РФ.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил к денежным требованиям сторон положения ст. 410 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для осуществления взаимозачета частично удовлетворенных первоначального и встречного требований, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, а решение суда в остальной части - не подлежащим отмене или изменению.

Доводы жалобы о том, что истцом были внесены денежные средства в счет арендных платежей за период с 20.02.2019 по 19.04.2019, а именно Нестеренко А.Н. лично отдал Хромову В.С. денежные средства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, то обстоятельство, что истцом составлен односторонний акт возврата квартиры от 20.04.2019, никоим образом не освобождает истца от внесения арендных платежей за период с 20.02.2019 по 19.04.2019, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона, которые не могут повлечь отмену или изменение решения суда в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части оснований для отмены или изменения решения не влекут, исследовались в суде первой инстанции, оценены в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ и не согласиться с данной оценкой суда у коллегии не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, распиской.

Судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, исходя из принципа разумности расходов, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, считает, что возмещению ответчику подлежат расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г. в части взыскания с Нестеренко В.М. в пользу Хромовой Ж.Ю. размера штрафа изменить.

Взыскать с Нестеренко Вероники Михайловны в пользу Хромовой Жанны Юрьевны штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нестеренко В.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Нестеренко Вероники Михайловны в пользу Хромовой Жанны Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: