Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-24613/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу фио на протокольное определение суда от дата",

УСТАНОВИЛ:

Протокольным определением от дата, постановленным по гражданскому делу N2-4870/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении фио к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

фио подана частная жалоба на определение суда от дата

Определением Тушинского районного суда адрес от дата частная жалоба истца фио на определение суда от дата возвращена по тем основаниям, что нормами гражданского процессуального права не предусмотрено обжалование указанного определения.

Об отмене определения Тушинского районного суда адрес от дата о возвращении частной жалобы, как незаконного, просит по доводам частной жалобы истец фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обжалование определения суда об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами гражданского процессуального права не предусмотрено.

Довод частной жалобы о том, что судом было отказано в привлечении фио к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 42 ГПК РФ на такое определение может быть подана частная жалоба, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в гражданский процесс путем предъявления самостоятельного иска.

Однако из материалов дела не усматривается, что фио предъявлял самостоятельный иск.

При таких обстоятельствах, определение Тушинского районного суда адрес от дата является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья