Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24654/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования ГБУ "Жилищник адрес к фио фио, фио о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ГБУ "Жилищник адрес задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Взыскать солидарно с фио фио, фио в пользу ГБУ "Жилищник адрес задолженность в размере сумма

Взыскать с фио фио, фио в пользу ГБУ "Жилищник адрес солидарно государственную пошлину сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения (квартиры N24), расположенного в доме, которым управляет наименование организации, по адресу: адрес, д, 22, корп.1, за ответчиками образовалась задолженность за период времени с дата по дата включительно в размере сумма Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представили отзыв, в котором указали, что фио не является собственником указанного жилого помещения, с дата семья ответчиков проживает за городом на адрес, где ответчики осуществляют оплату всех необходимых коммунальных услуг. В период их отсутствия в квартире никто не проживает, жилищно-коммунальными услугами не пользуется, ответчики оплачивают электроэнергию по счетам, выставляемым наименование организации, а не наименование организации. Заявили о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период, превышающий трехлетний срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио и фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 210, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, наименование организации является управляющей компанией, осуществляющей управление домом по адресу: адрес.

В квартире N24, расположенной в указанном доме, зарегистрированы: фио- собственник 1/2 доли, фио, паспортные данные, собственник 1/2 доли, фио, паспортные данные, фио

Согласно представленному истцом расчету и справкам о финансовом состоянии лицевого счета по указанной квартире, в связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые истцом, за ответчиками образовалась задолженность за период с сентября 2013 по дата включительно, в размере сумма

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд отклонил довод ответчиков о не проживании в спорном жилом помещении, указав, что ответчики суду не представили доказательства фактического не проживания ответчиков в квартире и доказательств того, что они оплачивают жилищно-коммунальные услуги по иному адресу.

Довод ответчиков о том, что они оплачивают электроэнергию по счетам, выставляемым наименование организации, а не наименование организации, суд также отклонил, как не имеюший правового значения, поскольку расходы по электроэнергии к взысканию не заявлены и спорными не являются.

Истцом заявлена к взысканию только задолженность по оплате ГВС, ХВС, отопления, технического обслуживания.

Из материалов дела также следует, что дата мировым судьей судебного участка N165 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

дата мировым судьей судебного участка N165 адрес судебный приказ был отменен в связи с поступлением письменных возражений ответчиком относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом исковые требования о взыскании задолженности за период с дата по дата включительно были предъявлены в суд только в дата, такие требования могут быть признаны обоснованными и удовлетворены только в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть, за три года, предшествовавших дате обращения истца в суд.

Суд при этом учитывал дату отмены судебного приказа (дата) и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ подлежат удовлетворению за период с дата (поскольку иск предъявлен дата, т.е. в последний день срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за дата согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК) по дата

При этом взысканию подлежит задолженность ответчиков по ГВС в размере сумма, по ХВС- сумма, по отоплению - сумма, по техническому обслуживанию - сумма, а всего сумма

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков, как с собственника и пользователя квартиры, солидарно задолженности по оплате ГВС и ХВС, в размере сумма, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, а также с собственника фио в соответствии с положениями ст.210 ЖК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ задолженности за отопление в размере сумма и техническое обслуживание в размере сумма, а всего сумма

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключались гражданско-правовые договоры по управлению домом, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе жилищно-коммунальные услуги не были оказаны ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики и их дети с дата проживают за пределами адрес и не пользуются коммунальными услугами, не могут служить основанием для отмены решения суда и освобождения ответчиков от обязанностей оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчиками в управляющую компанию в установленном законом порядке сведения о факте своего отсутствия в квартире в спорный период не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения частного определения в отношении должностных лиц наименование организации и ММФЦ адрес и Южное Тушино, представивших в суд Единый жилищный документ с персональными данными ответчиков, и направлении сообщения в СК РФ информации о наличии в их действиях признаков состава преступления, подлежат отклонению, поскольку оснований для этого не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи