Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Исковые требования ГБУ "Жилищник адрес к фио фио, фио о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу ГБУ "Жилищник адрес задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма
Взыскать солидарно с фио фио, фио в пользу ГБУ "Жилищник адрес задолженность в размере сумма
Взыскать с фио фио, фио в пользу ГБУ "Жилищник адрес солидарно государственную пошлину сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать",
Установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что в связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения (квартиры N24), расположенного в доме, которым управляет наименование организации, по адресу: адрес, д, 22, корп.1, за ответчиками образовалась задолженность за период времени с дата по дата включительно в размере сумма Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представили отзыв, в котором указали, что фио не является собственником указанного жилого помещения, с дата семья ответчиков проживает за городом на адрес, где ответчики осуществляют оплату всех необходимых коммунальных услуг. В период их отсутствия в квартире никто не проживает, жилищно-коммунальными услугами не пользуется, ответчики оплачивают электроэнергию по счетам, выставляемым наименование организации, а не наименование организации. Заявили о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период, превышающий трехлетний срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио и фио, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 210, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, наименование организации является управляющей компанией, осуществляющей управление домом по адресу: адрес.
В квартире N24, расположенной в указанном доме, зарегистрированы: фио- собственник 1/2 доли, фио, паспортные данные, собственник 1/2 доли, фио, паспортные данные, фио
Согласно представленному истцом расчету и справкам о финансовом состоянии лицевого счета по указанной квартире, в связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые истцом, за ответчиками образовалась задолженность за период с сентября 2013 по дата включительно, в размере сумма
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд отклонил довод ответчиков о не проживании в спорном жилом помещении, указав, что ответчики суду не представили доказательства фактического не проживания ответчиков в квартире и доказательств того, что они оплачивают жилищно-коммунальные услуги по иному адресу.
Довод ответчиков о том, что они оплачивают электроэнергию по счетам, выставляемым наименование организации, а не наименование организации, суд также отклонил, как не имеюший правового значения, поскольку расходы по электроэнергии к взысканию не заявлены и спорными не являются.
Истцом заявлена к взысканию только задолженность по оплате ГВС, ХВС, отопления, технического обслуживания.
Из материалов дела также следует, что дата мировым судьей судебного участка N165 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
дата мировым судьей судебного участка N165 адрес судебный приказ был отменен в связи с поступлением письменных возражений ответчиком относительно его исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом исковые требования о взыскании задолженности за период с дата по дата включительно были предъявлены в суд только в дата, такие требования могут быть признаны обоснованными и удовлетворены только в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть, за три года, предшествовавших дате обращения истца в суд.
Суд при этом учитывал дату отмены судебного приказа (дата) и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ подлежат удовлетворению за период с дата (поскольку иск предъявлен дата, т.е. в последний день срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за дата согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК) по дата
При этом взысканию подлежит задолженность ответчиков по ГВС в размере сумма, по ХВС- сумма, по отоплению - сумма, по те
