Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24658/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Козлове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело N 2-2413/19 по апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е*В* к Глонти А* о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * заключенного 19 марта 2018 г, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру по адресу: * возврате квартиры в собственность Кузнецова Е* В* отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. в виде ареста на квартиру по адресу: * запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: *, по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с Кузнецова Е*В* в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 318 руб. 40 коп, УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к Глонти Ане о признании сделки недействительной, возврате квартиры в собственность, мотивируя требования тем, что 22 ноября 2018 года истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: *, собственником которой он был, выбыла против его воли из его собственности 19 марта 2018 года на основании договора купли-продажи квартиры. Так, 19 марта 2018 года от имени Кузнецова Е.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. От имени продавца квартиры действовал Шарапов В*В* по доверенности удостоверенной 12.10.2017 г. нотариусом Звенигородского нотариального округа Петрикэ Н.Г, в реестре N *. Покупателем по договору выступила Глонти А*. Договор составлен в простой письменной форме, согласно его условий, квартира продана за 7 700 000 руб, оплата производится продавцу в момент подписания договора. Однако, он не присутствовал при подписании договора, денег за квартиру не получил, квартира фактически покупателю не передана. с Шараповым В.В. он не знаком, в правоотношения с ним не вступал, договор не подписывал.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 19 марта 2018 г, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Глонти А. на указанную квартиру, возвратить квартиру в собственность Кузнецова Е.В. Иск основан на положениях ст.ст. 167, 168 ГГК РФ.

Представитель истца по доверенности Петров Д.А. в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат по ордеру и доверенности Кулик Г.В. в суд явился, иск не признал, показал, что денежные средства продавцу квартиры переданы, условия оспариваемой сделки соблюдены. Договор исполнен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен.

Третье лицо Шарапов В.В. в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузнецов Е.В, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В заседание судебной коллегии представитель истца - Перов Д.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кулик Г.В. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Шарапов В.В. не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ, ст. 12, 56, 59, 67 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2018 г. между Кузнецовым Е*В* (Продавец) в лице представителя Шарапова В*В*, действующего на основании доверенности от 12.10.2017 г, удостоверенной нотариусом Звенигородского нотариального округа Петрикэ Н*Г*, зарегистрированной в реестре N *, и Глонти А*(Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность принадлежащую Продавцу на праве собственности квартиру по адресу: *. Указанная квартира по соглашению сторон продана за 7 700 000 руб. 00 коп. Соглашение о цене является существенным условием настоящего Договора. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Оплата квартиры Покупателем производится в момент подписания настоящего Договора. Передача отчуждаемой квартиры Продавцом и принятие ее Покупателем состоялась в момент подписания настоящего Договора. Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой жилой квартиры и с момента подписания настоящего договора обязанность Продавца по передаче Покупателю вышеуказанной отчуждаемой квартиры считается исполненной. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой и попечительством, а также патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать указанную сделку на невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения. Договор подписан Сторонами в соответствии со ст.ст. 434, 550 ГК РФ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Доводы представителя истца о том, что истец не подтверждает выдачу доверенности на имя Шарапова В.В. суд первой инстанции оценил критически, установив, что 12 октября 2017 г. Кузнецов Е.В. оформил на имя Шарапова ВВ. нотариальную доверенность, запись в реестре N *. Согласно содержания данной доверенности Кузнецов Е.В. наделил Шарапова В.В. полномочиями, необходимыми для заключения сделки. Доверенность подписана Кузнецовым Е.В. в присутствии нотариуса, дееспособность Кузнецова Е.В. проверена. Содержание доверенности соответствовало волеизъявлению Кузнецова Е.В, выдавшего доверенность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Глонти А. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделки, так как в отношении отчуждаемой квартиры перед совершением сделки была запрошена информация о праве собственности на квартиру и об отсутствии запретов, ограничений, споров и правопритязаний относительно приобретаемой квартиры. Также была запрошена информация об отсутствии задолженностей по ЖКХ. Согласно представленным документам, квартира принадлежала истцу на праве собственности, документы на квартиру, что следует из Выписка из ЕГРН, Справке о выплате пая, Единого платежного документа, Выписки из домовой книги. Данные документы сомнений у ответчика не вызывали.

Установлено, что сделка по покупке квартиры была возмездной, расчет с истцом был произведен в полном объеме в день подписания договора купли-продажи квартиры от 19.03.2018 г, квартира была передана ответчику, обязанности сторон по договору исполнены

Установлено, что на момент государственной регистрации сделки в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве какие-либо ограничения на совершение сделки отсутствовали, в связи с чем договор купли-продажи квартиры от 19.03.2018 г. был принят регистрирующим органом в качестве основания для перехода права собственности, полномочия сторон подтверждены, переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке. По всем существенным условиям договора в соответствии со ст. 432 ГК между сторонами соглашение достигнуто.

Для проверки доводов истца, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено РФСЦЭ.

Согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, подпись от имени Кузнецова Е.В, расположенная на 2 листе доверенности от его имени от 12 октября 2017 года, выданной на имя Шарапова В*В*, удостоверенной Петрикэ Н*Г* нотариусом Звенигородского нотариального округа Московской области и зарегистрированной в реестре за N *, в строке "доверитель" справа от записи "Кузнецов Е*В*", выполнена, вероятно, самим Кузнецовым Е*В*под влиянием "сбивающих" факторов функционального характера, связанных с нарушением письменно-двигательного навыка, обусловленных возрастными изменениями с сопутствующими заболеваниями.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к указанным в нем выводам, в его основу положены материалы дела, заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах исследования у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что что сделка совершена без порока, по волеизъявлению Кузнецова Е.В, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенный 19 марта 2018 года между Кузнецовым Е.В. и Глонти А. В связи с тем, что требование о возврате права собственности на жилое помещение является производным от требования, в котором судом отказано, то суд первой инстанции отказал в требовании о применении последствия сделки и возврате квартиры в собственность Кузнецова Е.В.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, не отвечает требованиям достоверности и допустимости, судебной коллегией отклоняются. Суд подробно и полно мотивировал выводы, по каким основаниям данное заключение было принято судом во внимание.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, указанное заключение эксперта согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что требований об оспаривании доверенности от 12 октября 2017 года истцом не заявлено.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение отвечает в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: