Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-24895/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело по апелляционной жалобе Маликова М.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Маликова М.Ф. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об отмене решения Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям, назначении ежемесячного пожизненного содержания судьи отказать, установила:

Маликов М.Ф. 23 августа 2019 г. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об отмене решения Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям от 18 декабря 2018 г. N *, о назначении ежемесячного пожизненного содержания судьи.

В обоснование заявленных требований Маликов М.Ф. указал, что решением Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям от 18 декабря 2018 г. N * ему было отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания с учетом включения в стаж работы в качестве судьи для назначения ежемесячного пожизненного содержания периодов прохождения военной службы в рядах Советской Армии с октября 1957 года (02 года 08 месяцев), учебы на юридическом факультете с сентября 1960 года по июнь 1965 года (04 года 10 месяцев), работы нотариусом Учалинской нотариальной конторы с 5 октября 1964 г. по 16 января 1965 г.(3 месяца 11 дней), работы стажером судьи Калтасинского районного народного суда Башкирской АССР с 16 июня 1965 г. по 26 июля 1965 г. (1 месяц 10 дней) и преподавательской работы с 25 февраля 1975 г. по настоящее время продолжительностью свыше 30 лет ввиду отсутствия у него 10 лет стажа работы в должности судьи, а также в связи с тем, что работа не предшествовала назначению на должность судьи.

По мнению Маликова М.Ф, решение Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям от 18 декабря 2018 г. N * является незаконным, нарушающим его права на надлежащее исчисление сроков работы (службы) в качестве судьи для назначения ежемесячного пожизненного содержания судьи.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Маликов М.Ф.

Истец Маликов М.Ф, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений не имеется.

Правовое положение судей, в том числе судей, ушедших или удаленных в отставку, вопросы их пенсионного обеспечения регулируются Законом РФ от 26 июня 1992 г. N 3132- I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации").

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г. N 4994- I "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что выплата пожизненного содержания вместо пенсии судьям, находящимся на пенсии, может производиться при стаже судебной работы не менее 10 лет.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 19 марта 1997 г. "О порядке применения статей 2, 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов в Российской Федерации" разъяснено, что в стаж работы в качестве судьи применительно к требованиям статьи 7 названного федерального закона включается работа в аппаратах судов общей юрисдикции, конституционных (уставных) судов, арбитражных судов и органов государственного арбитража, в аппарате органов юстиции (Министерствах юстиции СССР и Российской Федерации, министерствах юстиции республик в составе Российской Федерации, управлениях (отделах) юстиции) на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя и адвоката, если эта работа предшествовала назначению на должность судьи. Действие статьи 7 распространяется на лиц, уходящих в отставку (на пенсию) с должности судьи. Время работы на указанных в абзаце первом настоящего пункта должностях после ухода с должности судьи в стаж работы судей не включается, в том числе при исчислении такого стажа в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации".

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", действие которой распространено на судей Российской Федерации, ушедших в отставку или на пенсию до принятия названного федерального закона, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 2010 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" в связи с жалобами граждан А.А. Анохина и П.И. Зелинского и запросами Железнодорожного районного суда города Новосибирска и Кировского районного Суда города Ростова-на-Дону", а также пункта 1 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1997 г. в стаж работы судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на получение всех видов выплат и льгот, включается работа в аппаратах судов общей юрисдикции, конституционных (уставных) судов, арбитражных судов и органов государственного арбитража, в аппарате органов юстиции (Министерствах юстиции СССР и Российской Федерации, министерствах юстиции республик в составе Российской Федерации, управлениях (отделах) юстиции), на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя и адвоката, если эта работа предшествовала назначению на должность судьи.

Таким образом для включения в стаж работы в качестве судьи, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, является необходимым, чтобы работа в указанных выше должностях предшествовала назначению (избранию) на должность судьи, при этом включение в стаж работы в качестве судьи времени службы в рядах Советской Армии, учебы на юридическом факультете, работы в качестве преподавателя юридических дисциплин не предусмотрено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Маликов М.Ф. с 27 июля 1965 по 25 февраля 1975 г. работал в должности судьи Калтасинского районного народного суда Башкирской АССР и Татышлинского районного народного суда Башкирской АССР.

25 февраля 1975 г. полномочия Маликова М.Ф. как судьи прекращены в связи с переходом на преподавательскую работу, при этом стаж его работы в должности судьи составил 09 лет 08 месяцев 09 дней.

Решениями комиссии Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по назначению судьям федеральных судов общей юрисдикции, мировым судьям, бывшим судьям и судьям, пребывающим в отставке, ежемесячного пожизненного содержания и выплате выходного пособия от 15 октября 2012 г. и от 4 декабря 2012 г. Маликову М.Ф. отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания из-за отсутствия у него необходимого 10-летнего стажа работы в должности судьи.

Решением Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям от 18 декабря 2018 г. N * Маликову М.Ф. отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания с учетом включения в стаж работы в качестве судьи для назначения ежемесячного пожизненного содержания периодов прохождения им военной службы в рядах Советской Армии с октября 1957 года (02 года 08 месяцев), учебы на юридическом факультете с сентября 1960 года по июнь 1965 года (04 года 10 месяцев), работы нотариусом Учалинской нотариальной конторы с 5 октября 1964 г. по 16 января 1965 г.(3 месяца 11 дней), работы стажером судьи Калтасинского районного народного суда Башкирской АССР с 16 июня 1965 г. по 26 июля 1965 г. (1 месяц 10 дней) и преподавательской работы с 25 февраля 1975 г. по настоящее время продолжительностью свыше 30 лет ввиду отсутствия у него 10 лет стажа работы в должности судьи, а также в связи с тем, что работа не предшествовала назначению на должность судьи.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, положений нормативных актов, подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения Комиссии Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, поскольку включение в стаж работы в качестве судьи спорных периодов службы в рядах Советской Армии, учебы и работы, для замещения которой было необходимо высшее юридическое образование, что у истца отсутствовало, а также работы, имевшей место после ухода Маликова М.Ф. с должности судьи, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе со ссылкой на положения законодательства, регулирующего вопросы включения в стаж для назначения страховой пенсии по старости периодов трудовой деятельности и иных периодов, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда и являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: