Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-24920/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной Калькова Е.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-124/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калькова Е.А. к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кальков Е.А. обратился в суд с иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил по контракту службу в органах внутренних дел с 22 января 2014 года по 02 июля 2019 года в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в звании лейтенанта полиции. 28 июня 2019 года им на имя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве был подан работ об увольнении по инициативе сотрудника, который зарегистрирован 28 июня 2019 года за N 3/97710061824. 02 июля 2019 года истца известили о необходимости явки в ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве для выполнения условий увольнения. По прибытии в назначенное место он узнал, что уволен из органов внутренних дел на основании приказа от 02 июля 2019 года N 582 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки от 01 июля 2019 года. Истец считает приказ о его увольнении незаконным и необоснованным, так как проверка была проведена с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом и приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. Истец не был извещен о том, что в отношении него проводится служебная проверка, каких-либо объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка не давал, предложение дать объяснение ему также не поступало, с результатами проверки при увольнении он ознакомлен не был. Кроме того, в момент издания приказа об увольнении, истец имел листок нетрудоспособности, о чем было извещено руководство. Истец к административной ответственности не привлекался, виновным в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда не признан, служебную дисциплину не нарушал, поэтому полагал свое увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным. Также ответчиком не был рассмотрен его рапорт об увольнении.

В судебное заседание истец Кальков Е.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Калькова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Халтурин В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Калькова Е.А, представителя ответчика по доверенности Халтурина В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Кальков Е.А. проходил по контракту службу в органах внутренних дел с 22 января 2014 года по 02 июля 2019 года в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в звании лейтенанта полиции, что подтверждается копией трудовой книжки Калькова Е.А, приказом от 04 марта 2019 года N 195л/с, справкой УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2019 года, послужным списком Калькова Е.А.

14 марта 2019 года следователем СО по ТиНАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Согласно представленному истцом заключению освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 80 от 27 июня 2019 года истец Кальков Е.А. имел листок нетрудоспособности по уходу за своим сыном хххх, ххх года рождения, в период с 27 июня 2019 года по 10 июля 2019 года.

28 июня 2019 года следователем СО по ТиНАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Калькова Е.А. по уголовному делу N 11902450043000025, возбужденного 14 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Указанное постановление вручено Калькову Е.А. 28 июня 2019 года, о чем имеется подпись Калькова Е.А.

28 июня 2019 года истец обратился к начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по инициативе сотрудника), от прохождения ВВК отказался, так как считал себя здоровым.

Указанный рапорт зарегистрирован в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве 28 июня 2019 года за N 3/197710061824.

29 июня 2019 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве подан начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве рапорт о том, что 14 марта 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ следователем СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11902450043000025, а 28 июня 2019 года следователем по вышеуказанному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Калькову Е.А. В связи с чем, он полагал необходимым по данному факту назначить служебную проверку. Начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве необходимость проведения служебной проверки была согласована.

29 июня 2019 года истец Кальков Е.А. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

01 июля 2019 года начальником ИЛС ОК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении Калькова Е.А, которое согласовано помощником начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве (по РЛС) и утверждено начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно указанному заключению установлено, что Кальков Е.А. умышленно, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а именно совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "а", "в" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377, а именно в непресечении противоправных действий Крашенинникова А.А, направленных на получение взятки от Бурдынюка А.В, а напротив принятии активных мер по содействию в совершении преступления, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является основанием для расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел. По результатам служебной проверки решено расторгнуть с Кальковым Е.А. контракт и уволить со службы в органах внутренних дел.

02 июля 2019 года подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации в отношении Калькова Е.А, а также издан приказ об увольнении Калькова Е.А. за N 582 л/с, с которым Кальков Е.А. ознакомлен лично 08 июля 2019 года.

02 июля 2019 года в адрес истца Калькова Е.А. направлены извещение об увольнении, уведомления об увольнении из органов внутренних дел, а также уведомления об ограничениях после увольнения со службы (работы), что подтверждается представленными квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

Разрешая спор и отказывая Калькову Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, поскольку являясь сотрудником органов внутренних дел, истец обязан руководствоваться в своей деятельности законодательными актами РФ, а также заботиться о своей чести и достоинстве, как в служебное, так и внеслужебное время, не допускать принятия решений из личной заинтересованности, наносящих ущерб деловой репутации, подрывая авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, однако Кальков Е.А. совершил проступок, который имеет признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Однако суд первой инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, определяющих основание увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, пришел к неправильному выводу о том, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел и подозрение его в совершении умышленного преступления является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, а, следовательно, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом также не принято во внимание, что осуждение сотрудника органов внутренних дел за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, являются самостоятельными основаниями для увольнения сотрудника органов внутренних дел и предусмотрены пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. Между тем, ни одно из этих оснований не являлось причиной увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, для решения вопроса о законности увольнения Калькова Е.А. со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежало дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных истцом нарушений, и установить были ли совершены Кальковым Е.А. действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения Кальковым Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, из возражений ответчика следует, что основание для назначения служебной проверки в отношении истца, заключение которой послужило основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, явилось постановление о привлечении Калькова Е.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей) от 28 июня 2019 года.

Однако обстоятельства совершения Кальковым Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не являлись предметом исследования в рамках уголовного дела, в котором решался вопрос о наличии или отсутствии в действиях Калькова Е.А. состава вменяемого ему уголовно наказуемого деяния, что не было учтено судом. При этом, результаты расследования указанного уголовного дела, на дату рассмотрения настоящего спора, отсутствовали.

При этом, в заседание судебной коллегии было представлено постановление мирового судьи судебного участка N 431 поселения Сосенского г.Москвы Патапенковой Ю.А. от 28 июля 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Калькова Е.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что при увольнении истца ответчиком соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, также являются ошибочными.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, увольнения незаконными.

Из материалов настоящего дела, постановления о возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по г.Москве от 14 марта 2019 года усматривается, что неустановленные следствием лица из числа инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г.Москве, 25 июня 2018 года находясь при исполнении возложенных на них должностных обязанностей на проезжей части дороги вблизи деревни Остафьево поселения Рязановское в г.Москве, имея умысел, направленный на получение взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, выявив в действия Бурдынюка А.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, выдвинули последнему требование о передаче им денежных средств в сумме 4 000 рублей путем электронного перечисления указанной суммы на банковскую карту, за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении и соответственно непривлечение к установленной законом административной ответственности, то есть за совершение незаконного бездействия.

В качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, в связи с вышеуказанными событиями 25 июня 2018 года, Кальков Е.А. привлечен в соответствии с постановлением от 28 июня 2019 года.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении Калькова Е.А, явившееся основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г.N 342-ФЗ, утверждено начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве 01 июля 2019 года. Основанием для проведения служебной проверки указан рапорт командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО М.А.Л. от 29 июня 2019 года.

Исходя из указанного, событие, в связи с которым, была начата служебная проверка в отношении истца, и впоследствии привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, имело место 25 июня 2018 года, то есть к ответственности истец был привлечен с нарушением сроков, предусмотренных положениями ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Таким образом, приведенные выше нормативные положения, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, суд при рассмотрении настоящего дела не применил, вследствие чего пришел к неправомерному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и соответственно о законности приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, с учетом тех доказательств, которые представлены в материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о том, ответчиком не доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а вывод суда о правомерности увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, не может быть признан обоснованным.

Обращаясь с данным иском об оспаривании увольнения, просил изменить формулировку увольнения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, поскольку 28 июня 2019 года им был подан соответствующий рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (л.д.8). Указанный рапорт зарегистрирован УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве 28 июня 2019 года.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, не может быть признано законным, подлежит удовлетворению требование истца об изменении формулировки увольнения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Признавая увольнение Калькова Е.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на основании приказа от 02 июля 2019 года N 582 л/с незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст.ст. 394, 234 ТК РФ приходит к выводу об изменении

формулировки основания увольнения истца на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, даты увольнения на 24 августа 2020 года, то есть дату вынесения решения, и

взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2019 года по 24 августа 2020 года - дату принятия решения, в размере 501 466 руб. 05 коп. (из среднего дневного заработка истца 1759, 53руб.х285дн.).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. Указанные расходы судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать увольнение Калькова Е.А. из органов внутренних дел в соответствии с приказом Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г.Москве от 02 июля 2019 года N 582 л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным.

Изменить формулировку увольнения Калькова Е.А. с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дату увольнения на 24 августа 2020 года.

Взыскать с Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г.Москве в пользу Калькова Е.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 501 466 руб. 05 коп, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: