Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-24924/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., и судей Заскалько О.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирных А.Р. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N2-878/2020), которым постановлено:

Исковые требования Смирных А.Р. к ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Смирных А.Р. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Смирных А.Р. указал, что 19 мая 2018 года вместе со своей супругой поехал провожать родственников на Белорусский вокзал, воспользовавшись услугами ГУП "Московский метрополитен", около 20 часов 15 минут, спускаясь по эскалатору станции метро "Белорусская", услышал шум на эскалаторе, доносившийся сверху и, не успев отойти, ощутил удар по ногам сзади и упал. Истцу был вызван наряд скорой медицинской помощи и наложен гипс на ногу. Полученная истцом травма нанесла существенный вред его физическому и психическому здоровью.

Истец Смирных А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Евсеенко В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Смирных А.Р.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился по вторичному вызову, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Евсеенко В.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2018 года в 20 час. 15 мин. на станции метро Белорусская гражданка Китая, стоящая на ступеньках эскалатора наверху, выронила чемодан из рук, в результате чего чемодан упал вниз по ступеням, в результате чего, стоящий ниже на ступенях эскалатора пассажир Смирных А.Р. упал. В 20 час. 20 мин. постовым полицейским старшим сержантом Ракитиным В.С. была вызвана скорая помощь, которая доставила Смирных А.Р. в ГКБ N1 с предварительным диагнозом закрытый двухлодыжочный перелом левой ноги. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте N2018/1446Т о транспортном происшествии на объекте ГУП "Московский метрополитен".

По факту получения травмы, старшим инспектором 4 отдела полиции УВД на Московском метрополитене майором полиции Д.И.Е. проведена проверка, в ходе которой была опрошена гражданка Китая Ян Хуэйжун, которая сообщила, что находилась на эскалаторе с двумя чемоданами, один из который расположила впереди себя и по личной неосторожности не удержала его, после чего он скатился вниз по эскалатору и упал на Смирных А.Р.

17 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Смирных А.Р. получил травму на территории метрополитена по причине падения на него чемодана гражданки Китая Ян Хуэйжун.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что достаточных доказательств причинения вреда в результате действий ответчика не представлено, как и вины ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов следует, что истец упал находясь на эскалаторе вследствие падения чемодана другого пассажира, соответственно, доводы истца о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда, как владельца источника повышенной опасности независимо от его вины обязанности по возмещению вреда, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца, что ответчик должен возместить вред, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирных А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: