Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24934/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, в редакции определений Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года и от 02 марта 2020 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено:

исковые требования фио к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу фио страховое возмещение в размере 66 097 руб. 00 коп, неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп, штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 782 руб. 90 коп, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 66 097 руб. 00 коп, неустойки в размере 46 928 руб. 87 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штрафа по ФЗ "Об ОСАГО" в размере 33048 руб. 50 коп, расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства марка автомобиля Тигуан", регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу. В произошедшем ДТП виновным признан водитель транспортного средства марка автомобиля Тигуан", регистрационный знак ТС, фио, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО МММ N 5000243830. Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения, в результате чего ему была произведена выплата в размере 37 300 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой выплаты, фио для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 697 руб. 00 коп, в связи с чем, истец обратился в суд с иском в целях взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 66 097 руб. 00 коп.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства марка автомобиля Тигуан", регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В произошедшем ДТП виновной признана водитель транспортного средства марка автомобиля Тигуан", регистрационный знак ТС, фио, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца фио была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО МММ N 5000243830.

АО "АльфаСтрахование" по результатам осмотра транспортного средства, на основании заключения специалиста наименование организации, выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 300 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N072576 от 25.02.2019.

Не согласившись с суммой выплаты, фио обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в наименование организации, согласно заключению NЛ07-03/19 от 10.03.2019 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 697 руб. 00 коп.

30 марта 2019 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

Согласно повторному экспертному заключению наименование организации от 10 апреля 2019 года, выполненному по договору с АО "АльфаСтрахование", ущерб автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без скрытых повреждений составляет 37600 руб.

В соответствии с указанным заключением, АО "АльфаСтрахование" доплатило истцу страховое возмещение в размере 300 руб, что подтверждается платежным поручением N 181563 от 12.04.2019.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. п. 31, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и, оценив заключение экспертов наименование организации N Л07-03/19 от 10.03.2019, оснований не доверять выводам которого суд оснований не усмотрел и положил в основу решения суда, указав, что выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66097 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, суд, проверив расчет неустойки истца и признав его математически верным, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.

С учетом того, что требование истца о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца, на основании положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", судом взыскан штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 15000 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб, указав, что данные расходы истец понес для защиты нарушенного права.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2782 руб. 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным судом с ответчика в пользу истца штрафом основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Так гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и, кроме того, право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа является правом суда.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил сумму подлежащего с ответчика в пользу истца штрафа до 15000 руб, определив его размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ было заявлено представителем ответчика и разрешено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе несогласие представителя ответчика с размером взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: