Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24951/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

и судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Буряковой А.С, засл ушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "БМВ Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "БМВ Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, УСТАНОВИЛА:

ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 165209R/9/17 от 10.08.2017 в размере сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2017 между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 05.08.2020 включительно под 9, 0 % годовых за пользование кредитом под залог транспортного средства марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Условия кредитного договора ответчик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 08.10.2019 составляет сумма

Представитель истца ООО "БМВ Банк" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио и его представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали и пояснили, что размер задолженности и факт заключения договора не оспаривают, однако задолженность образовалась в связи с приобретением некачественного товара (автомобиля), которым истец был лишен возможности пользоваться.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 10.08.2017 между ООО "БМВ Банк" и фио был заключён кредитный договор N165209R/9/17 в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении потребительского кредита, ознакомления с Общими условиями кредитования физических лиц в ООО "БМВ Банк", а также Тарифами ООО "БМВ Банк". В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 05.08.2020 под 9, 0 % годовых за пользование кредитом. Дата ежемесячного платежа по погашению кредита и начисленных на кредит процентов - 1-ое число каждого месяца.

В силу адрес условий в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик в залог банку передал приобретенное истцом на кредитные денежные средства транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее ответчику, при этом, оценка предмета залога по соглашению сторон составила сумма

Согласно п.11 индивидуальных условий предоставление кредита Банк осуществляет на цели приобретения Заемщиком транспортного средства, сведения о котором указаны в п.10 настоящих Индивидуальных условий, а также на цели приобретения дополнительных товаров и услуг, указанных в п.17 настоящих Индивидуальных условий (оплата договора страхования транспортного средства).

Кредит был предоставлен ответчику фио путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика фио N 40817810001003319872, открытый в АО "Райффайзенбанк", что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями.

Согласно адрес условий за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

фио А.В. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные в договоре сроки уклоняется.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 08.10.2019 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма - неустойка за просрочку платежей по процентам.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору, признав его обоснованным, исходя из того, что доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов ответчиком не представлено, учитывая право кредитора потребовать досрочного возврата оставшейся суммы по основному долгу вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, наличие допущенных ответчиком просрочек платежей по кредиту, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

Кроме того, разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства, в связи с чем, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в целях исполнения решения в части погашения задолженности перед банком.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении в кредит некачественного товара (транспортного средства), ответчик не имел возможности 6 месяцев пользоваться автомобилем в связи с его возгоранием, необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица официального представителя марки марка автомобиля в России, не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик принял решение о приобретении товара (автомобиля) за счет кредитных денежных средств. Сторонами кредитного договора было согласовано, что сумма кредита будет представлена под залог приобретенного транспортного средства, указанного в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислил на счет ответчика. Нарушение продавцом обязательств по договору купли-продажи транспортного средства не отменяет обязанности заемщика по кредитному договору, заключенному с банком. Договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор, заключенный с банком в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных договоров, в связи с чем, передача заемщику товара ненадлежащего качества, приобретенного на кредитные денежные средства, не влечет освобождение заемщика от выполнения условий кредитного договора. Правоотношения по кредитному договору не вытекают из заключенного между ответчиком и ООО "Адванс-Авто" договора купли-продажи автомобиля. Кредитор ООО "БМВ Банк" не является стороной договора купли-продажи автомобиля, заключенного между фио и ООО "Адванс-Авто".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, несостоятельны, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи со ст. ст. 348, 350, 352 ГПК РФ не исключают обращение взыскания на заложенное транспортное средство при условии, что такое транспортное средство было заложено по договору в обеспечение возврата кредита на приобретение такого автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: