Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24957/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Демьяненко О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "Промсвязьбанк", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода N L0532/56/436444/6 между фио и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", как совершенный под влиянием существенного заблуждения, взыскании в солидарном порядке с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ПАО "Промсвязьбанк" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 87 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2016 года фио обратился в офис ПАО "Промсвязьбанк" для переоформления вклада, так как предварительно получил телефонный звонок из офиса ПАО "Промсвязьбанк" с предложением перезаключить договор вклада под более "выгодный" (повышенный) процент. В отделении Банка сотрудник банка убедил его в том, что самым выгодным является вклад "Страхование жизни", поскольку он будет иметь повышенные дивиденды. Подробно со всеми условиями сделки ознакомиться ему не удалось, так как он имеет плохое зрение и приехал в офис банка без очков. Предупредив сотрудника банка об этом, сотрудник банка в устном порядке убедил его в том, что они предлагают наиболее выгодные условия и высокий процент по вкладу 14% годовых. Таким образом, фио подписал все документы и внес денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Только спустя некоторое время, при подробном ознакомлении с документами дома, он выяснил, что им был подписан договор страхования жизни с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (ПОЛИС-ОФЕРТА) N L0532/560/436444/6, согласно которому в страховых рисках указаны: дожитие застрахованного до 14.04.2019; смерть застрахованного лица; смерть застрахованного лица в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда. Срок действия договора страхования 3 года с 18.04.2016 по 17.04.2019. Размер страховой премии составил 1 000 000 рублей, которая была уплачена 15.04.2016. Никаких распоряжений о переводе денежных средств на расчетный счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" он не давал. Из-за схожего названия, передавая денежные средства в размере 1 000 000 рублей, он предполагал, что вносит деньги на депозитный вклад в ПАО "Промсвязьбанк". Вместе с тем, по факту его досудебного обращения с однородными требованиями, ему был дан письменный ответ и были возвращены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, ответчики длительное время пользовались его денежными средствами и за время пользования инфляция снизила покупную стоимость его денежных средств. Он обратился в офис банка с целью переоформления вклада. При обращении в офис банка единственной целью и его желанием было размещение всех имевшихся средств под процент с целью сберечь и приумножить скопленный за всю жизнь капитал. В офис ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" фио не обращался. Поскольку он плохо видит, фио поверил сотрудникам банка и подписал все предложенные документы. Более того, по условиям договора страхования, с учётом его возраста и состояния здоровья, никакие страховые выплаты ему не полагались, за исключением гибели от несчастного случая. В его интересы не могло входить заключение договора страхования жизни и здоровья сроком на 3 года, сутью которого является фактическое участие путём внесения страховых взносов в инвестиционной деятельности страховщика с получением по окончании срока страхования суммы внесённых взносов и инвестиционного дохода. При заключении договора фио не приобретал никаких гарантий получения какого-либо дохода по внесённым страховой компании суммам, вместе с тем, он лишался права получить внесённые средства по первому требованию (что является для него особо существенным, с учётом возраста), по сравнению с условиями обычного банковского вклада, а кроме того, в итоге по прошествии 3-х лет ему гарантирована к выдаче только денежная сумма в размере 980 096, 64 рублей. В результате введения его в заблуждение, и незаконного изъятия у него денежных средств, полученных ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" под предлогом банковского вклада, фио вынужден тратить значительное количество личного времени, сил и средств. Из изложенного следует, что договор страхования, хотя и соответствует по форме требованиям закона, по своей сути отвечает признакам недействительной сделки.

Истец фио, а также его представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении, пояснили, что исковые требования основаны на положениях ст. 178 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о признании сделки недействительной, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделки недействительной, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2016 года между фио и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор банковского вклада "Моя выгода (ИСЖ)", в рамках которого на имя клиента открыт депозитный счет N 42305810940000521144 для учета денежных средств, размещаемых в Банке во вклад.

Договор заключен путем присоединения Клиента к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания и акцептом Банком оферты клиента - поданного в банк заявления о размещении вклада N 346312361.

Одним из Условий привлечения вкладов "Моя выгода (ИСЖ)" является наличие оформленного Клиентом полиса инвестиционного страхования жизни "Капитал в плюс" ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". При этом сумма вклада должна быть меньше или равна сумме страховой премии по полису инвестиционного страхования жизни в страховой компании.

15 апреля 2016 года фио разместил денежные средства в размере 175 300 руб. по договору банковского вклада на счете N 42305810940000521144.

Также 15 апреля 2016 года между фио и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода L0532/560/436444/6.

Договор страхования от имени Страховщика заключал Банк, действуя в качестве его агента на основании агентского договора N 13479-10-15-13, дополнительных соглашений к нему N1 от 29.04.2016, N2 от 03.08.2015, N3 от 25.08.2016

В соответствии с п. 2.4 агентского договора, агент (ПАО "Промсвязьбанк") по поручению Клиентов осуществляет перевод Страховых премий на банковский счет Компании (ООО АльфаСтрахование-Жизнь).

По условиям договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода L0532/560/436444/6 между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и фио, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования (полисом-офертой) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант N 24), условия которых являются обязательными для страхователя. Страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до 17.04.2019; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда. Размер страховой суммы составляет: по риску "Дожитие застрахованного" 1 000 000 руб, по риску "Смерть застрахованного" 1 000 000 руб, по риску "Смерть застрахованного в кораблекрушении /авиакатастрофы/крушения поезда" 100 000 руб. Размер страховой премии составляет 1 000 000 руб. Периодичность уплаты премии единовременно. Дата заключения договора равна дате уплаты страховой премии: 18.04.2016. Срок страхования - три года. Дата начала срока страхования: 18.04.2016, дата окончания срока страхования 17.04.2019. В соответствии с п. 13 договора, дата выдачи договора - 15.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 раздела 6 договора страхования при наступлении страхового случая по риску "Дожитие Застрахованного" в соответствии с п. 1 раздела 4 настоящего договора выплачивается 100% страховой суммы, установленной п. 1 раздела 5 настоящего договора после наступления даты, указанной в настоящем договоре как дата окончания срока страхования. В дополнение к страховой выплате может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов).

15 апреля 2016 года фио внес денежную сумму в размере 1 000 000 рублей на текущий счет N 40817810040000280930, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" на его имя.

15 апреля 2016 года на основании платежного поручения N 562 Банком осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей со Счета фио в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в оплату страховой премии по договору страхования N L0532/560/436444/6.

20 октября 2016 года размещенная фио по договору банковского вклада с ПАО "Промсвязьбанк" денежная сумма была им снята с банковского счета N 42305810940000521144 вместе с причитающимися процентами. Общий размер полученной денежной суммы составил 186 137 руб. 75 коп.

04 июня 2019 года от фио в адрес страховщика поступило заявление на страховую выплату.

Страховщиком составлен страховой акт и платежным поручением N 81041 от 14.06.2019 фио произведена страховая выплата в размере 1 052 907 руб, с учетом положений договора страхования о выплате дополнительного инвестиционного дохода.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 178, 179, 181, 199 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что согласно заключённому между истцом с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договору страхования от 15 апреля 2016 года стороны согласовали все существенные условия сделки, а именно: условие о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора, указав, что титульный лист указанного договора содержит его наименование как "Договор страхования жизни", выполненное крупными буквами, договор подписан истцом собственноручно в графе "страхователь", в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать наличие заблуждения у фио относительно природы совершаемой сделки при заключении с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договора страхования не имеется и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора страхования недействительным.

При этом, суд принял во внимание ходатайство заявленное представителями ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что по заявленным истцом требованиям положениями ст. 181 ГК РФ установлен срок для защиты нарушенного права, составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом, заключенный между фио и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор содержит четкое наименование, позволяющее определить природу указанного договора, об обстоятельствах, заявленных истцом в качестве оснований для признания сделки недействительной, фио должен был узнать не позднее даты заключения данного договора, а именно не позднее 15 апреля 2016 года. Однако, с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права истец обратился 19 августа 2019 года, то есть через три года и четыре месяца со дня, когда он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть после истечения установленного ст. 181 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.

Кроме того, поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о признании договора страхования недействительным, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также отказал в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что договор страхования был заключен истцом под влиянием заблуждения не могут служить основанием для отмены решения.

Из положений ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая данных обстоятельств лежит на истце.

При оспаривании сделки по указанной статье подлежит учету также поведение заблуждавшейся стороны, как одно из условий, указанное в п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Так, заблуждавшаяся сторона должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае, истец, проявляя соответствующую характеру заключаемой сделки степень осмотрительности, имея возможность ознакомиться со всей документацией, мог заблаговременно узнать об условиях сделки, а также рисках заключаемой сделки.

В случае, если бы истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от него по характеру сделки, основание, на которых истец основывает свои исковые требования, могли бы стать ему известны до заключения оспариваемой сделки. Доказательств того, что со стороны ответчика скрывалась существенная информация, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после обращения в банк за получением дивидентов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств в подтверждение того, что истец узнал о нарушении своих прав после 15.04.2016 не представлено, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором страхования от 15.04.2016, факт заключения и подписания которого истец не оспаривал.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: