Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-24983/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N Руб101-105(мм)-1/-1/213(1) от дата за период с дата по дата в размере сумма, штрафа за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке в размере сумма; взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N Руб101-105(мм)-1/-1/212(1)-1 от дата за период с дата по дата в размере сумма, штрафа за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке в размере сумма; взыскании денежных средств за разницу в площади машиноместа в размере сумма, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере сумма; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; возмещении почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между наименование организации и фио были заключены договоры участия в долевом строительстве N Руб101-105(мм)-1/-1/312(1) от дата (далее д, N Руб101-105(мм)-1/-1/212(1)-1 от дата, объектами долевого строительства являлись два машино-места. В соответствии с условиями договоров цена каждого договора составляла сумма

По условиям договоров ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства в срок не позднее дата. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по уплате обусловленных договорами денежных средств. Ответчик передал истцу два машино-места дата. Площадь переданного машино-места по договору от дата составила 13, 30 кв.м, вместо предусмотренной проектной площади по договору 14, 38 кв.м. В связи с уменьшением площади переданного объекта по отношению к указанной в договоре долевого участия, у истца появилось право требования денежных средств. Направленные в адрес ответчика претензии о выплате неустоек и денежных средств за уменьшение площади объекта не были исполнены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, заявила о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек и штрафу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции фио не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель наименование организации явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от дата N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 4 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(мм)-1/-1/212(1) (АК).

В соответствии с п. 3.1 договора от дата, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости: жилой комплекс по строительному адресу: адрес, кв. 20, корп. 38 (адрес); кв. 20, корп. 28Б (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.2 договора от дата, Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: машино-место, условный номер 212, этаж расположения: 1 подземный, проектная площадь 13, 25 кв.м, расположенное в Объекте недвижимости.

Согласно п. 4.1 договора от дата цена договора составляет сумма

В п. 4.4 договора от дата, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора не подлежит изменению в случае изменения адрес строительства в сторону увеличения либо в сторону уменьшения по отношению к проектной адрес строительства.

В соответствии с п. 5.1 договора от дата, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее дата.

дата между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Руб101-105(мм)-1/-1/212(1) (АК) от дата, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял объект долевого строительства - машино-место N 212, этаж расположения: - 1, площадь - 13, 30 кв.м в объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес. Настоящим актом Стороны подтвердили, что обязательства, установленные договором, выполнены Сторонами в полном объеме. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере сумма

дата между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(мм)-1/-1/213(1) (АК).

В соответствии с п. 3.1 договора от дата, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости: жилой комплекс по строительному адресу: адрес, кв. 20, корп. 38 (адрес); кв. 20, корп. 28Б (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.2 договора от дата, Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: машино-место, условный номер 213, этаж расположения: 1 подземный, проектная площадь 14, 38 кв.м, расположенное в Объекте недвижимости.

Согласно п. 4.1 договора от дата цена договора составляет сумма

В п. 4.4 договора от дата, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора не подлежит изменению в случае изменения адрес строительства в сторону увеличения либо в сторону уменьшения по отношению к проектной адрес строительства.

В соответствии с п. 5.1 договора от дата, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее дата.

дата наименование организации получено разрешение Комитета государственного строительного надзора адрес на ввод объекта в эксплуатацию N 77-145000-008794-2019.

дата между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Руб101-105(мм)-1/-1/213(1) (АК) от дата, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял объект долевого строительства - машино-место N 213, этаж расположения: - 1, площадь - 13, 30 кв.м в объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес. Настоящим актом Стороны подтвердили, что обязательства, установленные договором, выполнены Сторонами в полном объеме. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере сумма

дата наименование организации направило фио уведомления о завершении строительства.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, которая не была удовлетворена.

Оценив представленные доказательства, установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата, суд определил, что размер неустойки за заявленный период с дата по дата по двум договорам составит сумма (сумма + сумма). Приведенный истцом расчет неустоек судом проверен и признан арифметически верным (сумма х 267 дн. х 2 х 1/300 х 7%).

С учетом положений ст. 15 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав фио, как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которую с учетом степени допущенных нарушений определилв размере сумма

Поскольку ответчик в добровольном порядке уклонился от выплаты неустойки за нарушение условий договора по претензии истца, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд указал, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит сумма ((сумма + сумма) х 50%).

С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата N 263-О, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки по двум договорам до сумма и штрафа до сумма

Разрешая исковые требования фио о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма за разницу в площади машино-места по договору от дата суд руководствовался положениями п. 2 ст. 424 ГК РФ, согласно которым изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, и ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от дата, предусматривающей, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Суд пришел к выводу, что исходя из согласованных сторонами в п. 4.4 договоров участия в долевом строительстве условий о том, что цена договора изменению не подлежит, в том числе, и в случае уточнения фактической площади объекта долевого строительства как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, оснований для взыскания денежных средств в счет уменьшения стоимости договора не имеется.

Суд признал несостоятельными ссылки истца в обоснование требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости договора на положения ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, указав, что положения названной нормы права предусматривают право предъявлять определенные требования, в том числе, о соразмерном уменьшении цены договора, только если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта, или при наличии недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Изменение же площади объекта долевого строительства не может быть квалифицировано как недостатки, делающие его непригодным для предусмотренного договором использования.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправомерно отказал в требовании о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади фактически переданного объекта долевого участия по отношению к проектной площади, установленной в предмете договора от дата, без учета положений ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

С изложенным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Согласно п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от дата, цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика и составляет сумма

Условиями договора (п. 4.4) также предусмотрено, цена договора не подлежит изменению в случае изменения площади объекта в сторону увеличения либо в сторону уменьшения по отношению к проектной площади строительства.

Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве не поставлена в зависимость от площади объекта долевого строительства, и определена как окончательная стоимость объекта не подлежащая изменению. При таких данных, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в связи с уменьшением фактической площади переданного объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцеского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: