Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-24992/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Д.В. к И.В. и Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, и И.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы и Д.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - удовлетворить ;

Установить, факт принятия Д.В. наследства, оставшегося после смерти матери ?Н.А, умершей 25 мая 2017 года в виде 27/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

Признать за Д.В. право собственности на 27/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования после умершей 25 мая 2017 года Н.А.;

Признать за И.В. право собственности на 27/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования после умершей 25 мая 2017 года Н.А, УСТАНОВИЛА:

Д.В. обратился в суд с иском к И.В. и Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2017 года умерла его мать - Н.А, проживавшая на день смерти по адресу: адрес; после ее смерти открылось наследство, которое состоит из 27/100 долей квартиры, расположенной по адресу:

адрес; при жизни Н.А. не составлялось завещаний на вышеуказанное наследство. Наследниками после смерти Н.А. являются: сны -Д.В. и дочь - И.В. В установленный законом 6-ти месячный срок со дня смерти наследодателя истец не обратился к нотариусу, однако фактически принял меры по сохранению наследственного имущества с целью избежания утраты, порчи, повреждения, пожаров, расхищения, самоуправных действий третьих лиц, необоснованного изъятия в связи с притязанием третьих лиц и других опасностей природного и социального характера, а именно: примерно в июне 2017 года он для сохранения и исключения возможности утраты забрал по своему месту жительства на сохранение и в качестве памяти: альбом с фотографиями и личные вещи своей умершей матери. В мае 2018 года истцом было направлено заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу Московской городской нотариальной палаты Московского городского нотариального округа В.В. На основании поступившего заявления, нотариусом было открыто наследственное дело N *. В выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество нотариусом было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Д.В. просил суд установить факт принятия Д.В. наследства, оставшегося после смерти матери ? Н.А, умершей 25 мая 2017 года в виде 27/100 долей квартиры с кадастровым N *, расположенной по адресу: адрес; признать за Д.В. право собственности на ? долю в праве общей собственности из 27/100 долей квартиры с кадастровым N *, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования после умершей 25 мая 2017 года Н.А..

И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2017 г. умерла её мать - Н.А, после которой осталось имущество в виде 27/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес в городе Москве. Наследниками Н.А. первой очереди являются: дочь - И.В. и сын - Д.В, в равных долях. В установленный законом шестимесячный срок они в наследственные права на указанное имущество не вступили, срок обращения пропустили, однако, сразу же после открытия наследства приняли его, совершив следующие действия: имея в распоряжении ключи от данной комнаты, установили находящееся там движимое имущество, забрали себе ряд ценных вещей, принадлежащих матери; позаботились о сохранности комнаты, сменили врезной замок на входной двери в комнату; сделали в ней косметический ремонт. С мая 2017 г. и по настоящее время в полном объеме оплачивают коммунальные платежи, начисляемые по данной комнате, задолженности нет. И.В. просила суд признать за И.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н.А, наступившей 25 мая 2017 года, на 27/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Д.В.

Истец Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который поддержал заявленные Д.В. исковые требования, просил их удовлетворить. Не возражал против заявленных И.В. исковых требований.

Истец И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против заявленных Д.В. исковых требований не возражала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы в судебном заседании против заявленных требований возражала, по доводам, изложенным в письменном возражении по делу.

Третье лицо нотариус г. Москвы В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела они извещались по указанным в апелляционной жалобе адресам. Судебное извещение получено И.В. 15 июля 2020 г. (л.д.196), Д.В. - 16 июля 2020 г. (л.д.197), представителем ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - 9 июля 2020 года (л.д. 198). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2017 г. умерла мать истцов Д.В. и И.В. - Н.А. На момент смерти Н.А. на праве собственности принадлежало имущество - 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права выданным УФРС по Москве 16.11.2012 г. 25.05.2017 г. Д.В. обратился к нотариусу нотариального округа г.Москвы В.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери - Н.А, на основании которого было открыто наследственное дело N *. Постановлением N 481 от 17.05.2018 г. нотариусом В.В. было отказано в совершении нотариального действия, ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. 17.05.2018 г. нотариусом В.В. в адрес второго наследника Н.А. - И.В. было направлено уведомление о пропуске срока для принятия наследства.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Д.В. и И.В. фактически приняли наследство после смерти матери - Н.А, поскольку приняли меры по сохранению её имущества: совершив следующие действия: имея в распоряжении ключи от спорной комнаты, забрали вещи принадлежащие матери; позаботились о сохранности комнаты, сделали в ней косметический ремонт; с мая 2017 г. и по настоящее время в полном объеме оплачивают коммунальные платежи, начисляемые по данной комнате, задолженности нет; указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией сберегательной книжки Н.А, выданной филиалом N 1290 СБ России по г.Москве, копиями платежных документов по оплате ЖКУ и справкой об отсутствии задолженности, копиями платежных документов по расходам на захоронение, а также показаниями допрошенного в судебном заседании 23.10.2019 г. в качестве свидетеля И.Ю, из показаний которого следует, что Н.А. в последнее время проживала в квартире И.В, которая вместе с братом - Д.В, осуществляли за ней уход, и несли расходы на захоронение. После смерти Н.А. Чистяковы сделали ремонт в её комнате в г. Москве, оплачивают расходы по ЖКУ, распорядились её личными вещами.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истцами не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти их матери Н.А.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В материалах дела имеется оборотная ведомость по лицевому счету N * по адресу: адрес, за период с мая по ноябрь 2017 года, а также справка о финансовом состоянии лицевого счета N*, из которых следует, что с мая по ноябрь 2017 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя, оплата коммунальных услуг по спорной квартире осуществлялась в полном объеме, задолженности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи