Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25015/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-181/2020 по апелляционной жалобе истца фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах малолетнего фио, к фио об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользования жилым помещением, обязании выдать ключи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к фио об определении порядка пользования квартирой N 73, расположенной по адресу: адрес, следующим образом: за фио определить право пользования комнатой площадью 10, 6 кв.м (на плане квартиры помещений 1 и 9 с лоджией), за фио - комнатами площадью 13, 9 кв.м и 9, 9 кв.м (на плате квартиры помещения 2 и 3), места общего пользования в квартире (кухня, коридоры, ванная, туалет) оставить в совместном пользовании; обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в квартире и выдать комплект ключей от входной двери в квартиру; взыскании государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что несовершеннолетний фио, паспортные данные, является собственником 1/3 доли квартиры N 73, общей площадью 54, 3 кв.м по адресу: Москва, адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца. Собственником 2/3 доли квартиры является ответчик. Спорная квартира состоит из трех комнат размером 10, 6 кв.м, 13, 9 кв.м, 9, 9 кв.м, кухни 6, 7 кв.м, лоджии 1, 7 кв.м и других помещений общего пользования площадью 13, 2 кв.м (санузла и коридоров), жилые комнаты являются изолированными. Ответчик в добровольном порядке ключи от жилого помещения не выдает, фактически доступ в квартиру имеет один ответчик, который занимает все три комнаты и единолично распоряжается всей квартирой по своему усмотрению, нарушая тем самым права несовершеннолетнего собственника.

фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

фио представитель ответчика фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск, согласно которым истец со своим малолетним сыном длительное время проживает по месту их регистрации: Москва, адрес, в доме. После смерти сына ответчика фио дата, его сын малолетний фио приобрел право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону. Спорная квартира состоит из трех комнат, но одна из комнат является проходной, где проживает ответчик со своим супругом. В комнате с лоджией, которую истец просит суд определить в пользование, проживает дочь ответчика с двумя малолетними детьми, которые зарегистрированы в указанной квартире. В комнате площадью 9, 9 кв.м никто не проживает. Свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения. Ответчик не чинит препятствий в пользовании квартирой, своих личных вещей и вещей малолетнего истец не привозила, не вселялись в квартиру, за получением ключей не обращалась. Малолетний не использует спорное жилое помещение для проживания, самостоятельно реализовать право пользование квартирой не может, поскольку не достиг возраста, с которым закон связывает возможность избрания им места жительства, истец как законный представитель малолетнего прав на спорное жилое помещение не имеет. В судебном заседании ответчик также пояснил, что у истца отсутствует нуждаемость в спорной жилом помещении, также ранее между сторонами обсуждался вопрос о продаже доли малолетнего ответчику, однако без согласия органов опеки это невозможно, а органы опеки согласия на продажу не дают.

Представитель третьего лица Новофедоровский ОСЗН УСЗН ТиНАО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представлял акты обследования спорной квартиры и жилого дома, где фактически проживают и зарегистрированы истец и его малолетний сын.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио действующая в интересах несовершеннолетнего фио

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, пояснив, что намерена вселяться в спорное жилое помещение вместе с ребенком.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Нофедоровский ОСЗН ТиНАО адрес в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, предстало ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему фио, паспортные данные, в размере 1/3 доли, фио - в размере 2/3 долей, и представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 55, 8 кв.м, жилой - 34, 4 кв.м, состоящей из трех комнат размером 10, 6 кв.м, 13, 9 кв.м и 9, 9 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы фио, фио и несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

На основании судебного запроса сотрудниками фио МВД РФ "Троицкий" адрес был составлен акт обследования жилого спорного жилого помещения, а также взяты объяснения соседей.

Согласно акту о проверке проживания от дата, составленному наименование организации в присутствии квартиросъемщика фио было выявлено, что на момент проверки трехкомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес, адрес, в маленькой комнате проживает дочь фио и двое ее малолетних детей, в проходной комнате проживает фио и фио, в третьей комнате никто не проживает (комната пустая).

Из объяснений фио, проживающей по адресу: Москва, адрес, адрес, следует, что в квартире 73 проживает фио с мужем фио, дочерью фио ЮВ. и двумя внуками. Гражданка фио по данному адресу не проживает на протяжении длительного времени.

Из объяснений фио, проживающей в квартире 80 по адресу: Москва, адрес, адрес, следует, что в квартире 73 проживает фио, ее муж фио, дочь и две внучки. Гражданка фио по данному адресу не проживает, она ее не видела.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель фио пояснила, что является матерью истца, ответчика знает около 8 лет, ответчик является мачехой умершего зятя фио Истцу чинятся препятствия в проживании в спорной квартире. На протяжении дата в спорной квартире проживали: свидетель, истец, зять фио, бабушка. В конце дата свидетель переехала, а дочь с семьей проживали в квартире до дата до смерти зятя. В настоящий момент свидетель с дочерью фио и малолетним внуком фио проживают у нее в доме по адресу: Москва, адрес, адрес.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель фио пояснил, что является мужем ответчика. Истец состояла в браке с его сыном с дата, развелись они в дата, до развода и после развода вместе не проживали. Препятствий ей в проживании в квартире ответчик и он истцу и малолетнему внуку не чинили. После смерти сына истец не хотела вселяться. Один раз у истца был конфликт с матерью и истец приехала в спорную квартиру пожить, потом уехала. До поступления иска в суд истец к ним с какими-либо требованиями не обращалась. Конфликтов у них нет, но истец запретила им общаться с внуком. Ключей от квартиры у истца нет, не обращался за ключами. Они предлагали истцу выкупить долю, но истец отказалась.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: Москва, адрес, адрес, установлено, что по указанному адресу находится частный двухэтажный жилой дом, общей площадью 130 кв.м, где несовершеннолетний фио. паспортные данные, проживает с матерью фио в комнате на 2 этаже, площадью 20 кв.м, в которой имеются две кровати, шкаф для одежды, письменный стол, стойка под ТВ, шведская стенка, много игрушек и познавательных книг. Собственником жилого дома является фио В доме имеются условия для проживания малолетнего. Однако в связи с большой отдалённостью от жилого населенного пункта в деревне отсутствуют магазины, аптеки, школы и кружки дополнительного образования, маршруты общественного транспорта, в случае получения экстренной медицинской помощи, затруднителен проезд соответствующих служб.

Из пояснений сторон суд установил, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, между сторонами сложились конфликтные отношения. Между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры от дата. Основной договор купли-продажи доли квартиры заключен не был в связи с отсутствием согласия органов опеки на сделку.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из отсутствия убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением она не обращалась, как и не обращалась непосредственно. Также судом было принято во внимание, что истец с малолетним сыном фактически в спорной квартире не проживают и в ней не нуждаются.

Учитывая положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком по делу определен не был, стороны имеют регистрацию по постоянному месту жительства и фактически проживают по различным адресам, интерес в использования спорного жилого помещения для проживания в настоящее время у истца отсутствует, суд расценил требования фио об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользования жилым помещением, обязании выдать ключи в качестве злоупотребления правом с ее стороны, направленным на сознательное нарушение и умаление жилищных, гражданских и иных прав другого сособственника спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что при разрешении спора судом не учтена реальная возможность совместного пользования спорной квартирой, нуждаемость каждого из собственников, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у истца необходимости во вселении в спорное жилое помещение.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку при разрешении спора, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда согласуются с материалами дела, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетний фио, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, адрес, в силу своего возраста проживать в спорной квартире самостоятельно не может, а вселение его матери в спорную квартиру без согласия второго сособственника в силу закона невозможно, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио действующей в интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: