Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25029/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мосэнергетика" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Мосэнергетика" о признании договора аренды транспортного средства без экипажа заключенным, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017 года между фио и ООО "Мосэнергетика" - заключенным.

Взыскать с ООО "Мосэнергетика" в пользу фио денежные средства в размере 171 105 рублей 50 копеек в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задолженности по договору аренды от 01.09.2017 года, денежные средства в размере 180 000 рублей в качестве упущенной выгоды, денежные средства в размере 13 000 рублей в качестве расходов на проведение исследования и подготовки заключения специалиста.

Взыскать с ООО "Мосэнергетика" в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7842 руб, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Мосэнергетика" о признании заключенным 01.09.2017 г. договора аренды транспортного средства без экипажа и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 171105, 50 рублей, упущенную выгоду в размере 180 000 рублей, просроченную арендную плату по договору в размере 100 000 рублей, услуги по хранению транспортного средства в размере 30 000 рублей, стоимость проведенного экспертного исследования - 13 000 рублей, причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В результате ненадлежащего исполнения настоящего договора ответчиком (арендатором) были существенно нарушены его условия, вследствие чего истцу (арендодателю) был нанесен существенный материальный ущерб и причинены убытки, а именно:

01 сентября 2017 года истцом (арендодателем) передано по договору аренды в пользование ответчика (арендатора) транспортное средство Хондай адресн. Т2460Н197, однако договор не был подписан со стороны ООО "Мосэнергетика".

10.09.2018 года арендатор сообщил электронным письмом о неисправности, стороны пришли к соглашению провести экспертизу для установления причин появления неисправности и наличия вины.

По согласованию сторон, совместно выбранной экспертной организацией ИНАЭМАДИ, с участием всех заинтересованных лиц, произведено исследование причин выхода из строя двигателя ТС Хондай адресн. Т2460Н197. В соответствии с отчетом специалиста N 85/18 от 22.10.2018 года, причиной выхода из строя двигателя явилась ненадлежащая эксплуатация транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с квитанцией к заказ-наряду N0000004373 от 07.05.2019 составила 171105, 50 рублей, оплачено истцом полностью.

Предъявляя иск, истец исходил из того, что поскольку транспортное средство не было возвращено в срок и в исправном состоянии, ответчик обязан возместить ей, как арендодателю, убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Мосэнергетика" фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело без её участия.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Мосэнергетика" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, что 01.09.2017 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства Хондай адресн. Т2460Н197 без экипажа сроком до 31.12.2018 года.

Согласно условиям договора пользование арендованным автомобилем в течение всего срока аренды является возмездным, передаваемые арендатором денежные средства являются арендным платежами за пользование арендуемым имуществом.

Согласно п.п. 2.1, 2.5 договора, арендная плата по договору составляет 25 000 рублей в месяц и вносится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 6.5 договора, при нарушении обязанностей арендатора, предусмотренных п.п. 4.3.1 - 4.3.4 и 4.3.8 - 4.3.9 договора, арендатор несет полную материальную ответственность за возникшие при эксплуатации арендованного ТС технические неисправности, а также возмещает арендодателю упущенную выгоду из-за невозможности эксплуатации ТС.

01.09.2017 года истцом (арендодателем) передано в пользование ответчика (арендатора) транспортное средство Хондай адресн. Т2460Н197, являющееся предметом договора.

Судом установлено, что ответчиком вносилась арендная плата за транспортное средство по август 2018 года.

Проанализировав условия договора, исходя из его буквального толкования и правовой оценки сложившихся правоотношения сторон, фактического исполнения сделки, суд удовлетворил требования истца о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017 года заключенным.

В свою очередь, поскольку ответчиком вносилась арендная плата за транспортное средство по август 2018 года, иных доказательств, подтверждающих осуществление платежей во исполнение обязательств по вышеуказанному договору аренды транспортного средства без экипажа, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года в размере 100 000 рублей (25 000 * 4).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции установил, что электронным письмом от 10.09.2018 года арендатор сообщил истцу о неисправности транспортного средства и потребовал забрать его со своей территории.

С целью установления причин выхода из строя двигателя ТС Хондай адресн. Т2460Н197 и наличия вины какой-либо из сторон, стороны договора договорились провести экспертизу, поручив ее проведение АНО ИНАЭМАДИ.

В соответствии с отчетом специалиста АНО ИНАЭМАДИ N 85/18 от 22.10.2018 года, причиной выхода из строя двигателя явилась ненадлежащая эксплуатация транспортного средства.

Стоимость работ по поведению экспертизы составила 26 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме (л.д. 27 и 27 оборотная сторона).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с квитанцией к заказ-наряду N0000004373 от 07.05.2019 года составила 171 105, 50 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017 был признан судом заключенным, в соответствии с условиями п. 6.5 договора, учитывая, что неисправность двигателя ТС Хондай адресн. Т2460Н197 была связана с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства, образовалась в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017 года, принимая во внимание, что доказательств передачи автомобиля арендатору в неисправном состоянии не представлено ответчиком, отчет специалиста АНО ИНАЭМАДИ N 85/18 от 22.10.2018 года и стоимость восстановительного ремонта также не были оспорены последним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, упущенной выгоды, связанной с невозможностью его дальнейшей эксплуатации, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 171 105, 50 рублей и 180 000 рублей соответственно.

Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 13 000 рублей в качестве расходов на проведение исследования и подготовки заключения специалиста (26 000 :2).

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве расходов по обеспечению хранения транспортного средства, поскольку доказательств, свидетельствующих о несении данных расходов истцом в указанном размере не было представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку истцом не было представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств причинения ему морального вреда в результате действий ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7842 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в деле, правильном применении и толковании норм материального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенным условием договора аренды транспортного средства в силу ст. 632 ГК РФ является предмет - транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств заключения договора аренды от 01.09.2017 на согласованных между сторонами условиях истцом не представлено, договор и акт приема-передачи транспортного средства со стороны организации не подписаны, выводы суда о заключении договора являются необоснованными, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела факт заключения договора аренды и факт передачи транспортного средства арендатору подтверждается перепиской сторон (л.д. 19-21), платежным поручением N 736 от 19.09.2017, из которого следует, что ответчик перечислил фио 50 000 рублей в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.09.2017, что подтверждает исполнение ООО "Мосэнергетика" условий договора по оплате аренды транспортного средства. Тогда как договор аренды транспортного средства от 01.09.2017 содержит указание на вид аренды - без экипажа, сведения о предмете аренды - транспортном средстве, подлежащем передаче арендатору: указана марка, модель транспортного средства, идентификационный номер, наименование, год выпуска, цвет, государственный регистрационный знак, сторонами согласован размер арендной платы (л.д. 11-14).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что в порядке исследования причин неисправности ДВС автомобиля ТС Хондай адресн. Т2460Н197 11.10.2018 АНО ИНАЭМАДИ был проведен осмотр указанного транспортного средства, составлен акт осмотра и акт отбора образца, из которых следует, что при осмотре транспортного средства и отборе образца присутствовали представители ООО "Мосэнергетика" фио, фио, собственник транспортного средства фио, специалист-техник фио, указанные акты содержат их подписи, что также свидетельствует о действиях сторон относительно предмета в рамках заключенного между ними договора.

Наличие какого-либо иного договора, заключенного между сторонами, ответчиком не представлено.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, определен предмет договора - автомобиль Хондай адресн. Т2460Н197, ООО "Мосэнергетика" использовало указанное транспортное средство, вносило арендные платежи, судебная коллегия полагает, что вывод суда о признании заключенным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017 является верным.

Довод жалобы о несогласии с выводами, изложенными в отчете специалиста АНО ИНАЭМАДИ N 85/18 от 22.10.2018 года, судебной коллегией отклоняется, так как в суде первой инстанции ответчик не оспаривал указанное заключение, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Оснований не доверять заключению специалиста АНО ИНАЭМАДИ у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мосэнергетика" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи