Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25042/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3360/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление заключения специалиста сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио М.Б. обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба с учетом уточнения требований в размере сумма из расчета: сумма (стоимость восст. ремонта) + сумма (УТС) - сумма (выплата СК); возмещении судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Пассат", г.р.з. Р152АХ799, получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля Ларгус", г.р.з. М814АЕ777, фио, не выполнившего требования дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1010416856. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего фио на момент ДТП был застрахован в адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1011165422.

дата фио обратился в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило страховое возмещение в размере сумма

Согласно отчету N марка автомобиля 3105181 от дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Согласно отчету наименование организации N МС 375/12-18 от дата размер утраты товарной стоимости автомобиля составил сумма

Собственником автомобиля марки марка автомобиля Ларгус", г.р.з. М814АЕ777, является наименование организации, которое применительно к положениям ст. 1072, 1079, 1083 ГК РФ, обязано возместить ущерб за своего работника при недостаточности суммы страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика наименование организации - генеральный директор фио и по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Ларгус", г.р.з. М814АЕ777, которым управлял фио, автомобиля марка автомобиля Пассат", г.р.з. Р152АХ799, которым управлял фио, и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М986УВ197, которым управлял фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Пассат", г.р.з. Р152АХ799, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Ларгус", г.р.з. М814АЕ777, фио, который не выполнил требования дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля Ларгус", г.р.з. М814АЕ777, фио, на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1010416856 (срок действия полиса с дата по дата).

Автомобиль марка автомобиля Ларгус", г.р.з. М814АЕ777, принадлежит на праве собственности наименование организации, в актах о страховом случае адрес "ВСК" указано, что страхователем указанного автомобиля является ответчик.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, водителя автомобиля марка автомобиля Пассат", г.р.з. Р152АХ799, фио, на момент ДТП был застрахован в адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1011165422 (срок действия полиса с дата по дата).

дата фио обратился в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль марка автомобиля Пассат", г.р.з. Р152АХ799, на осмотр.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

адрес "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере сумма

фио М.Б. обратился в наименование организации для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету N марка автомобиля от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пассат", г.р.з. Р152АХ799, без учета износа составляет сумма

Также фио обратился в наименование организации для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля Пассат", г.р.з. Р152АХ799.

Согласно экспертному заключению N МС 375/12-18 от дата наименование организации величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля Пассат", г.р.з. Р152АХ799, составляет сумма

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определением суда от дата по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 08-0819/-С от дата к последствиям ДТП можно отнести повреждения: сигнала звукового низкий тон, крепление звукового сигнала, облицовка АКБ, брызговика двигателя, охладитель наддува воздуха, коллектор впускной, фильтр воздушный в сборе, впускной трубопровод воздушного фильтра, крепление правое радиатора, кожух вентилятора, жидкостной радиатор, дополнительный жидкостной радиатор, воздуховод радиатора правый, воздуховод радиатора левый, воздуховод верхний, шланг испарителя к компрессору, конденсатор, накладка порога правая, корпус зеркала правого, указатель поворотов правый, накладка ручки двери правой, ручка двери передней правой, ответная часть ручки двери правой, дверь передняя правая, бачок омывателя, тройник шланга омывателя, полка АКБ, суппорт фары левой и правой, замковая панель, подкрылок передний правый 2 части, крепление крыла левого, крепление крыла правого, крыло переднее левое и правое, ЭБУ фары правой, фара противотуманная левая и правая, накладка фары левой хром, накладка фары правой хром, фароомыватель правый, фара правая и левая, замок нижняя часть, шумоизоляция капота, капот с петлями, эмблема WV, решетка радиатора, опора бампера переднего, абсорбер бампера переднего, направляющая переднего бампера средняя, направляющая переднего бампера правого, кронштейн переднего бампера левый и правый, решетка воздух-вода средняя, решетка воздух-вода правая, молдинг бампера переднего средний хром, молдинг переднего бампера правый хром, бампер передний, крепление переднего номерного знака, крепление заднее фары правой Рем. 0, 7 н/ч, кронштейн крыла переднего правого Рем. 0, 5 н/ч, арка колеса лонжерона Рем. 7, 0 н/ч, арка колеса лонжерона Рем. 3, 5 н/ч, передняя стойка правая и левая, крышка зеркала правого, дверь передняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Пассат", г.р.з. Р152АХ799 составляет сумма; величина УТС составляет сумма

Суд счел целесообразным положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы. При этом суд указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в чет возмещения причиненного в результате ДТП, имевшего место дата, ущерба в размере сумма из расчета: сумма (стоимость восст. ремонта) + сумма (УТС) - сумма (выплата СК).

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещении расходов на услуги представителя сумма

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что к последствиям дорожно-транспортного происшествия отнесены многочисленные повреждения, которые, по мнению ответчика, не могли произойти в результате аварии дата, истец не представлял автомобиль для осмотра экспертам, что нарушило объективность выводов.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку экспертом при определении перечня повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП использовались материалы гражданского дела, в том числе акт осмотра транспортного средства наименование организации от дата и фотографии в электронном виде.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку в процессе рассмотрения дела суду были предоставлены несколько заключений специалистов, с различными суммами восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно счел целесообразным положить в основу решения судебной автотехнической экспертизы N 08-0819/-С, составленного дата наименование организации на основании определения суда о назначении экспертизы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, подготовлено специалистом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Довод апелляционный жалобы о том, что оценка ущерба, выполненная наименование организации, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку организация на момент выполнения оценки была ликвидирована, не влияет на существо принятого решения. Заключение данной организации не было положено судом в основу решения и расходы на ее проведение не взыскивались, поскольку с ответчика в пользу истца были определены к возмещению расходы по составлению экспертного заключения наименование организации в размере сумма (л.д. 94).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ на Экспертно-Юридический Центр "Фемида" с номером ОГРН 1097746103872, тогда как следует из материалов дела (л.д. 25) отчет об оценке рыночной стоимости от дата был выполнен наименование организации с иным номером ОГРН - 5147746378236, которое согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте ФНС России, на момент проведения оценки дата являлось действующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: