Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-25057/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1311/2020 по апелляционной жалобе ответчика адрес "ВСК" на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения по двум страховым случаям в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, упущенной выгоды в виде выплат по кредитному договору и уплате страховых взносов по договору страхования имущественных интересов в сумме сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней N 180H2EW000143 на срок с дата по дата, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

дата с фио произошел несчастный случай. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В нарушение условий договора ответчик осуществил выплату по данному страховому случаю спустя 164 дня - дата.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с установлением инвалидности, с приложением документов, подтверждающих установление третьей группы инвалидности и дополнительных документов, запрошенных ответчиком. Выплата страхового возмещения по данному убытку была осуществлена дата, через 75 дней за пределами срока рассмотрения заявлений и принятия решений по выплате страхового возмещения. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции фио явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика по доверенности фио, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес "ВСК".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель адрес "ВСК" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Учитывая, что фио надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в части размера присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, размера государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным положениям закона и разъяснениям постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между адрес "ВСК" (страховщиком) и фио (страхователем) был заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней на срок с дата по дата на условиях, изложенных в полисе страхования N180H2EW000143 и Правилах N 168 Добровольного страхования в редакции от дата.

дата с истцом произошел несчастный случай, в связи с которым фио обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое было выплачено дата в размере сумма

дата фио обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с установлением 3 группы инвалидности, которая была выплачена дата в размере сумма

В исковом заявлении фио приводятся выдержки из Правил добровольного страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, согласно которым заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения рассматривается в срок, не превышающий 15 рабочих дней (п. 6.8 договора); в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения страховщик обязан осуществить страховую выплату или письменно сообщить застрахованному лицу об отказе в выплате (п. 6.9 договора).

Разрешая заявленные фио требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме сумма, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что данная неустойка подлежит взысканию с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер несоразмерен нарушенным обязательствам, превышает фактический размер произведенной страховой выплаты, снизил заявленный истцом размер неустойки до сумма

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав фио, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца определилв размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд признал требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере сумма, которые истец основывал на лишении возможности произвести выплаты по кредитному договору и по уплате страховых взносов по договору страхования имущественных интересов, не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что истцом не было доказано наличие причинной-следственной связи между противоправным поведением и упущенной выгодой по оплате ипотечного кредита и страховых взносов в рамках указанного кредита; погашение кредита и оплата страховых взносов не взаимосвязаны с просрочкой выплаты страхового возмещения. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд определил, что взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере определенной судом компенсации морального вреда не являются основаниями для изменения решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства (п. 2 ст. 151 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы адрес "ВСК" о неправильно определенном судом размере неустойки и штрафа применительно к рассмотренному спору по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно п. 16, п. 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Указанные положения закона и разъяснений судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

Размер уплаченной страховой премии по договору страхования от дата, что следует из полиса страхования N180H2EW000143, составил сумма

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, размер неустойки за несвоевременную выплату адрес "ВСК" страхового возмещения, не может превышать сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании с адрес "ВСК" в пользу фио неустойки в размере сумма

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, взысканный с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа также подлежит изменению и составит сумма: (13 340 + 15 000) х 50%.

Безусловных оснований, предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определенного размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, который составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с адрес "ВСК" в пользу фио неустойки, штрафа, определенного размера государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: