Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-25059/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Собр групп" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным увольнение Вдовиной Н. С, восстановить Вдовину Н. С. в должности старшего аналитика в ООО "Собр групп", обязать ООО "Собр групп" отменить запись в трудовой книжке Вдовиной Н. С. за N 29 от дата об увольнении за прогул, взыскать с ООО "Собр групп" в пользу Вдовиной Н. С. заработную плату с дата по дата в размере сумма и за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать, взыскать с ООО "Собр групп" в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Вдовина Н.С. дата направила в суд с иск к ООО "Собр групп", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 117-118) просила о восстановлении на работе, обязании отменить запись в трудовой книжке N 29 от дата об увольнении за прогул, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании сообщить место работы истца с указанием актуального и точного адреса в письменном виде, мотивируя обращение тем, что с дата принята на работу в ООО "Собр групп" на должность старшего аналитика, с дата находилась в отпуске по уходу за ребенком, по окончании которого дата направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение не произведено, дата истец уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Собр групп" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Виденевым А.С, срок на подачу которой восстановлен определением от дата.

В заседании судебном коллегии представитель ответчика ООО "Собр групп" по доверенности Мартынова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Вдовина Н.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вдовина Н.С, паспортные данные, с дата принята на работу в ООО "Собр групп" на должность старшего аналитика с должностным окладом в размере сумма, с испытательным сроком 3 месяца, о чем сторонами заключен трудовой договор N 04ДА2016 от дата и издан приказ о приеме на работу N 5 от дата (л.д. 35-37).

Согласно п. 1.8 трудового договора местом работы является г. Москва, при этом в реквизитах работодателя указан адрес его места нахождения - адрес.

В связи с рождением ребенка дата в период с дата по дата истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет (л.д. 38-39).

дата истцом на имя руководителя ООО "СОБР ГРУПП" Виденева А.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата (л.д. 44), которое получено ответчиком дата (л.д. 43 оборот).

дата приказом N 0003УВ от дата Вдовина Н.С. уволена с работы п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины), основанием указаны акты об отсутствии на рабочем месте от дата, дата, дата (л.д. 52).

В актах об отсутствии на рабочем месте указано, что Вдовина Н.С. отсутствовала на работе, начиная с дата по дата, при этом об отсутствии на работе дата акт составлен дата (л.д. 40-42, 45).

дата ответчик направил в адрес работника уведомление о предоставлении письменных объяснений в срок до дата о причинах отсутствия на работе дата, которое истец получила дата (л.д. 47-48).

дата работодателем составлен акт о непредоставлении Вдовиной Н.С. письменных объяснений о причинах отсутствия на работе дата в срок до дата (л.д. 49) и приказом N 0003УВ от дата произведено увольнение истца.

Кроме того, из переписки сторон по электронной почте, представленной ответчиком, следует, что в спорный период сторонами обсуждался вопрос как о прекращении трудовых отношений, в том числе по инициативе работника, о чем истец уведомила работодателя, так и о выполнении истцом трудовых обязанностей и выплате пособия по уходу за ребенком (л.д. 75-79), при этом из объяснений истца следует, что работа выполнялась ею дистанционно, в офисе работодателя указанном в п. 1.8 трудового договора, который является адресом места жительства генерального директора (адрес), она не была, рабочего места не имела и работу не выполняла, в том числе и до ухода в отпуск в связи с рождением ребенка.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Вдовиной Н.С. дата по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул ввиду нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения получено истцом уже после издания приказа об увольнении; кроме того, на день издания приказа об увольнении работодателем уже было получено заявление истца об увольнении по собственному желанию, однако такое увольнение в нарушение сроков, установленных ст. 80 Трудового кодекса РФ, не произведено, в связи с чем на дату издания приказа о прекращении с истцом трудовых отношений дата основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул отсутствовали.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, при этом судебная коллегия учитывает, что средний заработок за время вынужденного прогула определен судом в размере сумма, учитывая, что ежемесячный размер оплаты труда истца составлял сумма, а до увольнения в течение 12 расчетных месяцев истец заработка не имела ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Установив нарушение трудовых прав Вдовиной Н.С. незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер сумма с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, поскольку работодателем не доказано соблюдение обязанности извещения работника об изменении места работы, а также обязанности выплачивать работнику заработную плату, предусмотренную трудовым договором, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также взысканной заработной платой судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, что истец подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, при этом имеющиеся в решении описки могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ и не повлияли на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности увольнения истца именно за прогул, поскольку по окончании дата отпуска по уходу за ребенком она на рабочем месте отсутствовала, а работодателем соблюдены порядок и сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, повторяют доводы возражений ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности увольнения Вдовиной Н.С. п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОБР ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: