Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-25111/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования законного представителя фио фио удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования фио, фио жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, адрес.

Снять фио, фио с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио, действуя в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о прекращении права пользования их жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что в настоящее время единоличным собственником квартиры по адресу: Москва, адрес является фио Ранее 1/2 доля квартиры принадлежала ответчику фио, который на основании договора дарения подарил свою долю сыну фио В этой квартире зарегистрированы фио, фио, фио, фио Вещей ответчиков в квартире не имеется, бремя ее содержания несет законный представитель фио - фио Ссылаясь на то, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ОВМ ГУ МВД России по адрес по адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица ОВМ ГУ МВД России по адрес по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что единоличным собственником квартиры по адресу: адрес является фио Ранее 1/2 доля квартиры принадлежала фио На основании договора дарения фио подарил свою долю в праве собственности на квартиру несовершеннолетнему сыну фио, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В квартире зарегистрированы фио, фио, фио, фио

Разрешая требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения иска, фио ссылался на наличие устной договоренности о сохранения за ним права проживания в спорной квартире. В связи с этим суд проанализировал положения договора дарения и установил, что в тексте договора условий о сохранении за бывшим собственником права пользования квартирой не содержится.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что у него отсутствует иное жилое пригодное для проживания жилое помещение, и о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой судом отклонены, поскольку право собственности фио прекращено в результате заключения договора дарения, каких-либо соглашений с собственником квартиры о пользовании квартирой не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд не установилзаконных оснований для сохранения за фио права пользования спорной квартирой.

Ответчик фио был зарегистрирован на данной жилой адрес, в настоящее время доказательств наличия законных оснований пользования спорной квартирой им не представлено.

Поскольку ответчики обязанности пользователей жилого помещения не исполняют, право собственности фио на спорное помещение прекращено, законных оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется, письменных соглашений о пользовании квартирой, в том числе при заключении договора дарения, между сторонами не заключалось, суд правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что данное жилое помещение является для него единственным, ему требуется определенный срок для решения вопроса регистрации и проживания в другом жилом помещении, в связи с чем за ним право пользования жилым помещением может быть сохранено на определенный срок.

Эти доводы основаны на неправильном толковании положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что ответчик фио с весны дата в данной квартире не живет, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и имеет задолженность по алиментам в размере сумма.

С учетом этих обстоятельств оснований для сохранения за фио права пользования спорным жилым помещением на определенный срок у суда не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи