Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-25185/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Андриясовой А.С. и Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, которым постановлено

исковые требования удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Икизли Т *** М *** договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с включением в качестве членов семьи нанимателя Икизли И *** Ф ***, Икизли Ф *** И ***, Шестернина К *** В ***, Шестернина Д *** К *** г.р, Шестернина М *** К *** г.р, Шестернину В *** К *** г.р, УСТАНОВИЛА:

истец Икизли Т.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, включив в него Икизли И.Ф, Икизли Ф.И, Шестернина К.В, Шестернина Д.К, *** г.р, Шестернина М.К, *** г.р, Шестернину В.К. в качестве членов семьи нанимателя, мотивируя требования тем, что ответчик незаконно отказывает истцу в заключении договора социального найма, ссылаясь на неурегулированные разногласия относительно характеристики и назначения спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Икизли Т.М. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г.Москвы Мельникова Г.С. исковые требования не признала.

Третьи лица Икизли И.Ф, Икизли Ф.И, Шестернин К.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шестернина Д.К, Шестернина М.К, Шестерниной В.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно применены нормы материального права и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 60, 63, 69, 70, 82 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 25.12.2007 N 1181-ПП "Об обеспечении заключения договоров социального найма с гражданами, жилые помещения которым предоставлены до 1999 года по ордерам или на основании иных актов органов исполнительной власти города Москвы", ст.ст. 12, 56, 59, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира, *** была предоставлена Икизли Т.М. на основании служебного ордера от *** года в связи с трудовыми отношениями с предприятием АОЗТ "Автодорсервис" ВАО на семью из 4 человек - Икизли Т.М, Икизли И.Ф. (муж), Икизли Ф.И. (сын), Шестернина К.В. (сын).

16 февраля 2012 года истец обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО с заявлением о заключении договора социального найма указанного жилого помещения.

27 февраля 2012 года ГУП МосгорБТИ предоставило ответ из содержания, которого следовало, что по данным технического учета, по состоянию на дату последнего обследования 29 июня 1989 года спорного жилого помещения, изменилась нумерация квартиры в результате перевода помещения в статус "общежитие" на основании Решения Исполкома Куйбышевского района г. Москвы N *** от 01 июля 1981 года.

07 ноября 2012 года истец повторно обратилась в Управление департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

03 июня 2013 года Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО предоставило ответ из содержания, которого следовало, что в БТИ было направлено письмо о приведении характеристики жилого помещения в соответствие с назначением его использования, согласно имеющимся распорядительным документам.

15 июня 2018 года истцом было получено письмо от ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Преображенское" ВАО г.Москвы с требованием предоставить копию договора социального найма, ввиду отсутствия в АСУ "ЕИРЦ" и ведомственной системе ДГИ г.Москвы сведений о собственнике помещения и расхождении информации об адресе и (или) назначения помещения.

Согласно сведениям из Единого жилищного документа, в настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают истец Икизли Т.М. (с ***), сыновья истца Икизли Ф.И. (с ***) и Шестернин К.В. (с ***), внуки Шестернин Д.К. *** г.р. (с ***), Шестернин М.К. *** г.р. (с ***), Шестернина В.К. *** г.р. (с ***), бывший супруг истца - Икизли И.Ф. (с ***).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что расхождение в данных технического учета в ТБТИ не свидетельствует о наличии предусмотренных законодательством оснований отказа в заключении договора социального найма, не может быть вменено в вину истцу, которая на протяжении длительного времени вместе с семьей зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и, как следствие, имеет право на передачу занимаемого жилья в ее пользование и пользование членам ее семьи на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку для данной категории спора законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в т.ч. показаний сторон, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: