Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-25197/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Андриясовой А.С. и Кнышевой Т.В, с участием прокурора Бокова Р.К, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-445/19 по апелляционной жалобе представителя ООО "Элит Клиник" по доверенности Ивашиной Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования истцов удовлетворить частично; взыскать с ООО "Элит Клиник" в пользу каждого из истцов Кудаковой Е.Ю. и Кудакова А.П. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; взыскать с ООО "Элит Клиник" в пользу истца Кудакова А.П. расходы на погребение в размере 385241 руб. 84 коп.; взыскать с ООО "Элит Клиник" в пользу истца Кудаковой Е.Ю. расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать; взыскать с ООО "Элит Клиник" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 352 руб. 42 коп, УСТАНОВИЛА

Истцы Кудакова Е.Ю. и Кудаков А.П. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Элит Клиник" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, ссылались на то, что *** г..их дочь - *** обратилась в ООО "Элит Клиник" для проведения *** операции - ***, заключив договор предоставления платных медицинских услуг от *** г..N ***. После проведения операции *** г..у *** при выходе из наркоза произошла ***. Сотрудники ООО "Элит клиник" пытались своими силами проводить реанимационные мероприятия, не имея на то должной подготовки и оснащения, упустив время, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая в *** ч. *** мин. зафиксировали смерть ***. При оказании платных медицинских услуг ответчиком, по их мнению, допущен ряд нарушений, приведших к смерти пациентки, а именно: не была проведена электрокардиография, в результате которой могли быть получены данные об имеющейся у *** патологии *** - ***, на основании которой вопрос о введение *** в состояние наркоза и дальнейшее проведение оперативного вмешательства должно было быть снято из-за высокого риска осложнений со стороны ***; у ответчика отсутствовал тщательный отбор пациентов на оперативное лечение с учетом наличия *** в анамнезе; предоперационная оценка соматического статуса пациентки врачами клиники не состоятельна; продолжительность оперативного лечения *** составила более *** часов, ее обширность и травматичность не могли не ухудшить состояние ***; использование анестетика "***" с наличием у пациентки *** в анамнезе противопоказано, так как препарат обладает ***.

Поскольку, вред здоровью ***, приведший к смерти, наступил в результате непрофессиональных действий врачей, то взятые ответчиком на себя обязательства по проведению безопасного, квалифицированного медицинского лечения не выполнены. В результате некачественного оказания медицинской услуги, семье *** были причинены физические и нравственные страдания. *** являлась матерью несовершеннолетних детей: *** *** года рождения, и ***, *** года рождения, которых воспитывала одна. Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, расходы на погребение в размере 387441, 84 руб, расходов на удостоверение доверенности 2 200 руб. и на оказание юридических услуг 150 000 руб.

Истцы Кудакова К.Ю. и Кудаков А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Элит Клиник" по доверенности Авдеева Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица несовершеннолетние *** и ***, в лице законного представителя Киселева С.Н. в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Элит Клиник" по доверенности Ивашина Е.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дана не надлежащая оценка доказательствам, судом нарушены норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Элит Клиник" по доверенности Ивашина Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное.

Кудаков А.П, представитель Кудакова А.П. и Кудаковой Е.Ю. по ордеру адвокат Орешкова А.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Кудакова Е.Ю, законный представитель несовершеннолетних *** и *** - Киселев С.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Элит Клиник" по доверенности Ивашиной Е.А, Кудакова А.П, представителя Кудакова А.П. и Кудаковой Е.Ю. по ордеру адвокатв Орешковой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации, гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006, вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (а. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. между *** и ООО "Элит Клиник" был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг.

*** г. *** была проведена ***.

*** г. после проведения операции *** скончалась.

*** г. *** межрайонным следственным отделом следственного отдела следственного управления по САО ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности смерть ***.

Согласно заключению эксперта N *** от *** г. (экспертиза трупа) ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", проведенного в рамках уголовного дела, смерть *** наступила от ***, обусловленной ***.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела N *** по факту смерти ***, проведенной комиссией экспертов Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз с 12.07.2018 г. по 26.11.2018 г, следует, что дефектов при проведении операции "***" *** в ООО "Элит Клиник" не выявлено. Данных о проведении ЭКГ перед операцией в медицинской карте нет, что является нарушением тактики ведения больных перед анестезией. В предоперационном осмотре анестезиологом указано "ЭКГ - ритм синусовый (*** в анамнезе)", но данных о проведении ЭКГ нет. Согласно представленной медицинской карте, анестезиологом было проведено правильное введение *** в анестезию, дальнейшее сопровождение в ходе проведения самой операции, а также выведение из анестезии. Смерть *** наступила вследствие имевшегося у нее заболевания **** - ***. При предоперационном и преднаркозном сборе анамнеза и проведении ЭКГ могли быть получены данные об имеющейся у *** патологии ***. На основании этого вопрос о введении *** в состояние наркоза и дальнейшее проведение оперативного вмешательства должен был бы снят из-за высокого риска осложнений со стороны ***. Выявленные недостатки оказания медицинской помощи определили условия для прогрессии заболевания у ***, но не явились его причиной. Нельзя однозначно высказаться о том, могли ли при своевременно проведенной ЭКГ быть выявлены болезненные изменения ***, так как приступы *** носят преходящий характер. Таким образом, прямую причинно-следственную связь между недостатком оказания медицинской помощи ***и ее смертью, установить не возможно. Реанимационная помощь *** была оказана своевременно, в соответствии с нормами оказания медицинской помощи.

Истцы Кудаков А.П. и Кудакова Е.Ю. являются родителями ***.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что при оказании платных медицинских услуг ответчиком был допущен ряд нарушений, приведших к смерти пациента, а именно: не была проведена электрокардиография, в результате которой могли быть получены данные об имеющейся у *** патологии *** - ***, на основании которой вопрос о введение *** в состояние наркоза и дальнейшее проведение оперативного вмешательства должен был быть снят из-за высокого риска осложнений со стороны сердечно-сосудистой системы; у ответчика отсутствовал тщательный отбор пациентов на оперативное лечение с учетом наличия *** в анамнезе; предоперационная оценка соматического статуса пациентки врачами клиники не состоятельна; продолжительность оперативного лечения ***, более *** часов, ее обширность и травматичность не могли не ухудшить состояние ***; использование анестетика "***" с наличием у пациентки *** в анамнезе противопоказано, так как препарат обладает ***. Поскольку вред здоровью ***, приведший к смерти, наступил в результате непрофессиональных действий врачей, то взятые ответчиком на себя обязательства по проведению безопасного, квалифицированного медицинского лечения не выполнены. В результате некачественного оказания медицинской услуги, семье ***были причинены физические и нравственные страдания.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО "Элит Клиник" пояснял, что при предоперационном сборе анамнеза у *** не могли быть получены данные об имеющемся у нее заболевании ***, так как заболевание протекало бессимптомно. *** предоставила ЭКГ, проведенную *** г. в ООО "***", противопоказаний для проведения операции не имелось. Перед операцией *** была подключена к аппаратуре в операционной, все показатели, включая ЭКГ, были в норме. Операция была проведена правильно, что подтверждено заключением эксперта. До операции *** подписала "Информированное согласие пациента на операцию по *** и дополнительная информация для пациента и членов его семьи. Таким образом, *** была уведомлена об обязанности предупредить хирурга о сопутствующих и перенесенных заболеваниях, операциях, травмах, возможной аллергической реакции на лекарственные препараты. *** не указала ни одного из перечисленных фактов.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего дела следствие по уголовному делу, возбужденному по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности смерть ***, не окончено, согласно выводам экспертов причинно-следственная связь между выявленными недостатками оказания медицинской помощи *** и ее смертью, не установлена, между тем, из содержания заключения N *** усматривается, что эксперты указали на выявленные недостатки оказания медицинской помощи, такие как не проведение ЭКГ перед операцией, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства независимо от наличия причинно-следственной связи между оказанной услугой и смертью ***, указывают на то, что оказанная услуга не соответствует условиям договора, заключенного между потребителем и исполнителем.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти ***, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку, в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями врачей ответчика и наступившей смертью *** г. ***.

Как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная, свидетельствуют о вине ответчика при оказании пациенту *** медицинских услуг, различия заключаются лишь в степени вины.

Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в редакции изменений и дополнений, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 вышеуказанного постановления Пленума).

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Установив, что в результате выявленных дефектов по оказанию медицинских услуг ***, Кудакову А.П. и Кудаковой Е.Ю. был причинен моральный вред, который выразился в их нравственных страданиях по поводу ненадлежащей медицинской помощи их дочери, суд счел обоснованными заявленные требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. каждому, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ***, а также глубину нравственных страданий истцов, связанных с потерей дочери, смерть дочери, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая требования ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кудакова А.П. понесенные им расходы на погребение в сумме 385 241, 84 руб, которые доказаны документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу Кудаковой Е.Ю. расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб, при этом не усмотрел оснований для взыскания расходов на юридическую помощь в размере 150 000 руб, поскольку, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7352, 42руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны, ***, обращаясь за медицинской помощью, вправе была рассчитывать на получение услуги надлежащего качества, однако, в ходе разбирательства было установлено обратное, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью пациента, ненадлежащего качества услуги, страданий истцов, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Элит Клиник" по доверенности Ивашиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: