Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25234/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело N 2-3333/19 по апелляционной жалобе Антоненко Б.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года которым постановлено:

исковые требований Антоненко Б*А* к Коноплянкину Д*Г* о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Антоненко Б.А. обратился в суд с иском к Коноплянкину Д.Г. о возмещении ущерба взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая на то, что ответчиком был причинен ущерб имуществу истца, а именно: зимой 2018 года ответчик погнул дворники и сломал зеркало заднего вида на автомобиле истца, ответчиком был загрязнен принадлежащий истцу кондиционер стоимостью 37800 рублей, испорчен телевизионный кабель, расходы на диагностику, восстановления соединения прокладки кабеля по фасаду составили 14320 рублей. Ущерб добровольно ответчиком не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба на сумму 52120 рублей, денежной компенсации морального вреда - 50000 рублей, возмещении судебных расходов.

Истец Антоненко Б.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя Сибирко М.А, который исковые требования поддержал, в подтверждение ссылался на сообщения ЖСК - Высокий -1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Коноплянкин Д.Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кузьмин Д.А, который иск не признал, указывая на то, что истцом не доказан ни факт причинения ущерба ответчиком, ни его размер, в дело представлены письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Антоненко Б.А, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Коноплянкина Д.Г. - Кузьмин Д.А, возражавший против доводов апелляционной жалобы.

Истец Антоненко Б.А. извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, стороны проживают в доме N * *, истец в квартире N *, ответчик - N *.

В обоснование иска указано, что ответчиком был загрязнен и приведен в негодность принадлежащий истцу кондиционер, стоимостью 37800 рублей, наряду с этим, ответчиком испорчен телевизионный кабель НТВ +, расходы на диагностику, устранение неполадок в работе, проведение работ на крыше и прокладка кабеля по фасаду здания составили 14320 рублей. Ссылаясь на то, что ущерб причинен неправомерными действиями истец обратился в суд о взыскании возмещения в размере 52110 рублей.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, а также факт причинения ущерба непосредственно ответчиком, в том числе конкретных обстоятельств причинения вреда, равно как не доказано, что причиной выхода из строя кондиционера и телевизионной антенны являются действия ответчика, а кроме того, не обоснован размер ущерба, доказательств выхода из строя кондиционера не представлено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не усматривается, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке возникших между сторонами правоотношений, на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Антоненко Б.А. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: