Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-25321/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 4746114 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618767 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 667 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 42438 рублей 81 копейка.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4746114, 26 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618767, 22 руб. за период с 22.02.2018г. по 20.01.2020г, расходы по оплате госпошлины в размере 42438, 81 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 667, 54 руб, мотивируя свои требования тем, что по устной договоренности ответчик обязался оказать содействие в приобретении для истца жилья в г. Москве, указанные отношения стороны договорились оформить путем заключения договора в будущем, однако до настоящего времени договор не заключен, жилье не приобретено, денежные средства ответчиком не возвращены. Истец за период с 21.09.2017г. по 22.02.2018 г. перевела ответчику денежные средства на общую сумму 6070305 руб, в период с 24.11.2017г. по 29.12.2018г. ответчик осуществил возврат истцу на общую сумму 1324190, 74 руб. В добровольном порядке ответчик оставшуюся часть денежных средств в размере 4746114, 26 руб. вернуть отказывается.

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При разрешении спора судом установлено, что истец перечислил ответчику за период с 21.09.2017г. по 22.02.2018г. денежные средства на общую сумму 6070305 руб. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.90-116).

Из пояснений истца следует, что перевод денежных средств осуществлялся ответчику в качестве аванса для приобретения жилья истцу на территории г. Москвы, однако договор заключен не был, письменных соглашений между сторонами не заключалось, вместе с тем, до настоящего времени ответчик не выполнил устные обязательства перед истцом, в свою очередь, истец в настоящее время потеряла интерес в приобретении жилья в г. Москве. В период с 24.11.2017г. по 29.12.2018г. ответчик вернул истцу денежные средства только на общую сумму 1324190, 74 руб.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд пришел к выводу о том, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 4746114, 26 руб, и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, рассчитанным с учетом поступивших денежных средств в качестве возврата, не оспоренным ответчиком, суд взыскал ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618767, 22 руб. за период с 22.02.2018г. по 20.01.2020г. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 42438, 81 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 667, 54 руб.

С выводами суда о наличии оснований для взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 4746114, 26 руб. согласно ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия согласилась, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 марта 2020 года, при этом фактически проживал в другой стране, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, поскольку осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как следует из материалов дела, суд принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела на 16.03.2020 года, направив судебную телеграмму по месту его регистрации адрес (л.д.195), которая была возвращена с отметкой, что адресат за телеграммой не является.

В свою очередь, учитывая, что ответчик, зная о необходимости уехать из страны на определенный период, не был лишен возможности либо написать в отделении почтовой связи заявление о переадресации входящей корреспонденции по месту фактического проживания, либо выдать кому-либо доверенность на получение входящей корреспонденции от его имени, однако, данные действия совершены не были, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте слушания по настоящему делу, вследствие чего оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученные от фио денежные средства были потрачены в связи с совместным проживанием в на адрес, не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства не нашли свое достоверное подтверждение в материалах дела и отрицались со стороны истца.

Также не имеется в деле доказательств того, что истец имела намерение передать ответчику спорные денежные средства безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности, ответчиком такие доказательства не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с него по ст. 1102, ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618767, 22 руб. за период с 22.02.2018г. по 20.01.2020 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Тогда как истцом не были представлены допустимые доказательства направления ответчику требования о возврате неосновательного обогащения.

Ссылка истца на ее претензию от 27.02.2018 г. (л.д.12) достоверно указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку письменных доказательств ее направления ответчику фио представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в указанной части по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении требований фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно решение суда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 31930 руб. 57 коп.

Тогда как в остальной части решение суда является обоснованным, постановленным в соответствии с законом, поэтому отмене или изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции: Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере 31930 руб. 57 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи