Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-25467/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Н* А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Н* А* А*, Т* М* Ю* в пользу Б* В* А*, Б* М* В*, в равных долях с каждого, в счет возмещения ущерба *, расходы по оценке ущерба в сумме * руб, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб, в остальной части иска отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Б* В.А, Б* М.В. в лице законного представителя Б*О.А, обратились в суд с иском к Н*А.А, Т* М.Ю. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что * в результате залива водой принадлежащей им квартиры N *, расположенной по адресу: * п ричинен ущерб внутренней отделке на общую сумму * руб. Утвержда ю т, что залив произошел по вине ответчиков - жителей вышерасположенной квартиры N *. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб, обратились в суд. Прос или взыскать сумму ущерба, причиненного заливом, расходы по диагностике компьютера в сумме * руб, компенсацию морального вреда в сумме * руб, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме * руб, юридические расходы в сумме * руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Истец Б* В.А. не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещался.

Ответчик Н* А.А. просил в иске отказать. Ответчик Т* М.Ю. в судебное заседание не явил ась, о месте и времени судебного разбирательства судом извещал ась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491. Согласно п. 5 указанных правил в состав общего имущества внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответственность за содержание в исправном состоянии системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения квартиры возлагается на собственника жилого помещения.

При этом судом установлено, что Б*В.А. и Б*М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N *, расположенная по адресу: г*

* года произошел залив принадлежащей им квартиры водой. Обстоятельства и факт причинения вреда не оспаривается ответчиками. Согласно акта от * года п ри обследовании квартиры истца обнаружены следы протечек на потолочных перекрытиях, отслоение обоев, деформация паркетной доски. Комиссией установлено, что залив произошел из-за нарушения герметичности гибкой подводки ХВС к унитазу в результате чего вода через межэтажные перекрытия проникла в квартиру N *

О тветчикам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждому) квартира N * расположенная по адресу: *

При таких обстоятельствах, суд при шел к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцам произошел по вине ответчиков и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиками обязанности по содержанию внутриквартирной системы водоснабжения имеется прямая причинная связь.

Поскольку ответчиками оспорена сумма ущерба, судом назначена экспертиз а. Согласно представленного суду заключения эксперта N * стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N * расположенной по адресу: * по состоянию *

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что услуги по диагностике работоспособности компьютера в сумме 810 рублей с вязаны с заливом квартиры и между причиненным вредом имеется прямая причинная связь, в связи с чем, суд оставил данные требования без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1100, 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд указал, что поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате причинения ущерба имуществу не доказан, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 12500 руб, а также расходы, связанны е с оплатой государственной пошлины в размере 8100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов N * по гражданскому делу N * АНО "*" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе. Суд обоснованно признал заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение экспертов является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, экспертам были разъяснены права и обязанности, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия, а доводы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения материалам дела, в частности, что указанные экспертом повреждения не были отражены в акте ГБУ "*", судебная коллегия отклоняет, поскольку зафиксированные в экспертном заключении повреждения являлись скрытыми, которые также требовали устранения, но проявились после составления указанного акта, что также подтверждается и материалами фотофиксации, находящимся в строительно-техническом заключении ООО "*", представленном в материалы дела истцом.

При этом коллегия учитывает, что на момент проведения судебной экспертизы в квартире по адресу: * уже были выполнены ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, полученных в результате указанного залива. Данные работы выполнены во всех помещениях, кроме туалета и кладовой.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: