Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25508/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мокроусова Е.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Бажанова Александра Ярославовича к Мокроусову Евгению Анатольевичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Мокроусова Евгения Анатольевича в пользу Бажанова Александра Ярославовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Бажанов А.Я. обратился в суд с иском к ответчику Мокроусову Е.А. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 14 ноября 2016 года в 14 часов 30 минут по адресу: г.Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно ТС марки... регистрационный знак ТС, под управлением водителя Мокроусова Е.А, и ТС марки... регистрационный знак ТС, под управлением водителя Бажанова А.А. Согласно административному материалу, было установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки "... регистрационный знак ТС, Мокроусов Е.А, совершивший наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который в соответствии с независимой оценкой ущерба, произведенной в наименование организации, составил сумма. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма. Стоимость услуг эксперта составила сумма. При этом истец отмечает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. В связи с изложенным истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма, расходы по проведению независимой оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Бажанов А.Я. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Богданова В.В. в судебном заседании заявление уточенные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мокроусов Е.А. и его представитель по доверенности Гордеев Д.Д. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Мокроусов Е.А, ссылаясь на то, что на то, что судом было оставлено без внимание ходатайство ответчика об истребовании об истца доказательств, подтверждающих досудебный прядок урегулирования спора. Ответчик полагает, что взыскание причинённого ущерба без учета износа противоречит положениям действующего законодательства. Ответчик указывает на то, что судебные расходы должны быть взысканы с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Ответчик Мокроусов Е.А. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Гордеев Д.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года в 14 часов 30 минут по адресу: г.Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки... регистрационный знак ТС, под управлением водителя Мокроусова Е.А, и ТС марки... регистрационный знак ТС, под управлением водителя Бажанова А.А.

Согласно административному материалу, было установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки... регистрационный знак ТС, Мокроусов Е.А, совершивший наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно Отчета об оценке ущерба N... от 02 февраля 2017 года, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта ТС марки... регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14 ноября 2016 года, составляет сумма.

Стоимость услуг эксперта составила сумма.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению N1892, наименование организации стоимость восстановительно ремонта, повреждённого ТС марки... регистрационный знак ТС, полученных в ходе ДТП от 14 ноября 2016 года, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма..

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ответчика Мокроуова Е.А. застрахована не была, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения главы 59 ГК РФ об общих положениях о возмещении вреда. Оценивая в совокупности представленные доказательства, подтверждающие вред, причинённый имуществу (транспортному средству), вину ответчика, как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями причинителя вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в размере в размере сумма. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинённый ущерб подлежит взысканию с учётом износа является не состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Ссылки апеллянта на оставление без внимания ходатайства истца о предоставлении истцом доказательств, подтверждающих досудебный порядок урегулирования судебной коллегией отклоняются, поскольку законом не установлена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования обязательств, вытекающих в следствии причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям, судебной коллегией также отклоняются, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мокроусова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: