Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-25658/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Зениной Л.С., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Т.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить;

Установить юридический факт, что Т.Н, * года рождения, является двоюродной племянницей В.С, * года рождения, умершего 24.10.2018 года;

Признать за Т.Н. право собственности, в порядке наследования по закону, на квартиру N 86, расположенной по адресу: адрес;

Признать за Т.Н. право собственности, в порядке наследования по закону, на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" открытых на имя Волосевич Виктора Степановича, 17.01.1926 года рождения, умершего 24.10.2018 года, в том числе счета: N *, N *, N*, карте Maestro N *, *, УСТАНОВИЛА:

Т.Н. обратилась в суд с иском об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что она является двоюродной племянницей В.С, умершего 24.10.2018 года. Установление данного факта необходимо для признания заявителя наследником по закону к имуществу умершего, однако в цепочке документов, подтверждающих родственные отношения, отсутствует свидетельство о рождении дедушки (Н.И.) со стороны матери, являющегося родным братом отца (С.И.) умершего. Истец в установленный срок обратилась к нотариусу для принятия наследства, в чем было отказано в виду отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения.

Истец Т.Н. и ее представитель в суд явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Г.Р. в суд явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих родственные отношения.

Третье лицо нотариус г. Москвы Л.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.П.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика извещался по указанному в апелляционной жалобе адресу. Судебное извещение получено представителем ответчика 13 июля 2020 года (л.д.243). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и её представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2018 года умер В.С, 17.01.1926 г.р, уроженец д. ***, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10). Умерший являлся сыном С. и А, что подтверждается справкой о рождении. Родителями истца * (до брака * (л.д. 42)Т.Н, 04.10.1952 г.р, являются Н.И. и А.Н. (л.д. 45), брак между которыми зарегистрирован 04.02.1947 года, до брака фамилия жены "*" (л.д. 43). Родителями А.Н, 21.08.1927 г.р, являются Н.И. и Е.А, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 46). Согласно справке от 01.02.2019 года из Государственного архива Могилевской области, документы о регистрации записей актов гражданского состояния по Могилевской области в госархив Могилевской области на хранение не поступали (л.д. 47).

Истец Т.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы Л.Н. с заявлением о принятии наследства, что подтверждается открытым наследственным делом N 33/2019, однако постановлением N 589 от 17.06.2019 года отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшемуся со смертью 24.10.2018 года Волосевича Виктора Степановича, в виду отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения. Как следует из копии наследственного дела, полученного по запросу суда, иных наследников кроме как Т.Н. и Е.В. не имеется, и судом не установлено. Е.В. отказалась от исковых требований, о чем вынесено определение суда от 20.09.2019 года о прекращении производства по делу в данной части. После смерти Волосевич В.С. открылось наследство в виде: однокомнатной квартиры, общей площадью 29, 4 кв.м, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер*; денежных вкладов, размещенных в ПАО "Сбербанк России", счета: N *, N *, N *; денежных средств, находящихся на карте Maestro ПАО "Сбербанк России" N *.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1145, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт родственных отношений между заявителем и умершим В.С. нашел свое подтверждение в суде и подтверждается совместными фотографиями истца и умершего, а также матери истца (*) и умершего, с дарственными надписями: "сестре", свидетельскими показаниями, а именно Т.В, являющейся близкой знакомой истца, А.А, являющегося супругом истца и Г.А. являющегося мужем двоюродной сестры истца и племянницы умершего, Е.В. Свидетели пояснили, что умершего знали около 30-40 лет, всегда было очевидным, что А.Н. и В.С. были двоюродными братом и сестрой, а Т.Н. приходилась В.С. племянницей, которая всегда за ним ухаживала, на всех праздниках были вместе. Кроме того, учитывая положение ст. 10 Закона Московской области от 17 июля 2007 г. N * "О погребении и похоронном деле в Московской области", суд принял во внимание, что С.И. и Н.И. похоронены в одном захоронении N 0507 д. *, что подтверждается фотографией и справками от 01.10.2019 года NN 1120 и 1121, выданными Администрацией городского округа Шаховская Московской области.

Учитывая, что в силу ст. 1145 ГК РФ, Т.Н. является наследником 6 очереди, иных наследников не установлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании права на наследственное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что показания свидетелей являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель А.А. является родственником истца и заинтересован в исходе дела, а свидетель Т.В. знакомая истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, перед допросом предупрежденных по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Данные показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела ответчиком не представлено, наличие родственных и приятельских отношений таким доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи