Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-25660/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Горелова А.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 11.04.2019 года между Гиммелем Г.В. и Гореловым А.Е, удостоверенный Кирилловым А.А, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кабанова Г.А, N в реестре...

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Гиммеля Г.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении права собственности Горелова А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Гиммель Г.В. обратился в суд с иском к Горелову А.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 11.04.2019 года между ним и ответчиком, удостоверенного Кирилловым А. А, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио, N в реестре... В обоснование иска указал, что в момент совершения оспариваемой сделки дарения квартиры по адресу: адрес, находился под влиянием заблуждения со стороны ответчика, в силу своего возраста - 88 лет на момент подписания, доверчивости, юридической неграмотности. Ответчик воспользовался плохим состоянием здоровья истца, убедил его в необходимости совершения данной сделки. Ранее квартира была возвращена истцу после признания недействительной сделки купли-продажи, заключенной между Гиммелем Г.В. и фио, истец переживал за сохранность своего имущества в дальнейшем. На получение документов в Управлении Росреестра истец ездил со своим представителем и ответчиком, последний интересовался у представителя истца, как можно получить квартиру в обход наследника первой очереди-дочери истца, представителем было сообщено о возможности заключения сделки ренты с пожизненным содержанием, однако в последующем, как стало известно истцу был заключен договор дарения. Истец считает, что ответчик воспользовался его доверчивостью, кроме того, указывал в обоснование заявленных требований на то, что в нотариальной конторе ему не разъяснялись существо заключаемого договора, а был задал лишь один вопрос "Желает ли он передать свою квартиру?", который он понял, как "желает ли он заключить договор ренты". Квартира является для истца единственным жильем, и передавать ее до своей смерти он не намеревался, волевым решением истца было оформление ренты. Кроме того, для истца является существенным обстоятельством то, что ответчик намеревается продать квартиру и купить две меньшие по площади в разных районах Москвы, одну для истца в адрес, а вторую - в г. Москве для сдачи в аренду.

Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы фио - Кириллов А.А. в заседание суда первой инстанции явился, вопрос о разрешении требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Горелов А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус г. Москвы фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика и его представителя по доверенности Овчинникова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гиммеля Г.В. и его представителя по устному ходатайству Иванову Н.И, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес, которая принадлежала истцу, последним основанием для внесения записи о праве собственности истца являлось решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 года по гражданскому делу N 2-316/2019, вступившее в законную силу дата, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 31.03.2015 года, заключенный между Гиммелем Г.В. и фио, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Гиммеля Г.В. квартиры.

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 года между Гиммелем Г.В. (Даритель) и Гореловым А.Е. (Одаряемый) был подписан договор дарения квартиры, в соответствии с которым Гиммель Г.В. безвозмездно передал в собственность Горелова А.Е. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Как следует из ответа нотариуса г. Москвы фио, аудио-видео-запись 11.04.2019 года при подписании Гиммелем Г.В. договора дарения квартиры не велась.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил суду, что знает Гиммеля Г.В. и Горелова А.Е. Герман приемный сын двоюродной сестры бабушки свидетеля. Гиммеля Г.В. знает с детства. Знает маму Горелова А.Е. С Гореловым А.Е. познакомился в этом году. В начале лета ему, свидетелю, позвонил Гиммель Г.В. и сказал, что он подарил квартиру внуку и не знает, что ему делать. Он сказал, что к нему приехал Андрей и предложил разменять квартиру на две, одну будут сдавать, а во второй будет жить Гиммель Г.В. Свидетель охарактеризовал истца Гиммель Г.В, как, в силу возраста, не внимательного человека.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель фио показал, что в апреле они поехали к нотариусу. Истец и ответчик прошли к нотариусу, подписали бумаги. Стороны обсуждали в машине договор дарения. После нотариуса сказали, что все прошло хорошо. Свидетель пояснил, что искали работающих нотариусов и нашли в Кунцево, адрес истца не смог сообщить, поскольку у него плохая память.

Допрошенный в качестве свидетеля фио сообщил, что Гиммель Г.В. отец его жены, которая умерла 3 года назад. Истец говорил, что когда-то жизнь кончится. Квартиру не обсуждали конкретно. О сделке он узнал от Гиммеля Г.В.

Свидетель фио пояснила, что истца лично не знает, знакома с Андреем и фио (представителем ответчика). Гиммеля Г.В. видела один раз, когда Андрей(ответчик) забирал у него какие-то документы, со слов ответчика свидетелю известно, что дедушка подарил ему квартиру.

Оценив кретически показания свидетелей фио, так как показания указанного свидетеля являются противоречивыми, опровергаются материалами дела, фио, поскольку он приходится отцом ответчику, то есть является заинтересованным лицом, фио, которой по обстоятельствах не было ничего известно, суд первой инстанции принял во внимание позицию истца, так из объяснений истца, содержания искового заявления следует, что истец собирался составить договор ренты в пользу ответчика. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора у истца каким-либо образом изменились обстоятельства, в силу которых он решилраспорядиться единственным своим жильем - своей квартирой, не получив ничего взамен, представлено не было.

Учитывая возраст истца, имеющиеся у него заболевания, которые могут влиять на понимание юридически значимых действий, родственные отношения между истцом и ответчиком, суд находит заслуживающими внимание объяснения стороны истца о том, что он заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки.

Судом также обоснованно учтено, что истец произвел отчуждение своего единственного жилья, в отсутствие мотивов такого поступка, что также свидетельствует о том, что он не мог в полной мере осознавать последствия и сущность оспариваемого договора.

При указанных выше обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, факт удостоверения Кирилловым А.А, врио нотариуса г.Москвы фио оспариваемого договора никоим образом не опровергает доводы стороны истца о том, что истец в силу своего возраста и состояния здоровья, в момент совершения оспариваемого договора дарения, заблуждался относительно природы сделки.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу введения Гиммеля Г.В. в заблуждение относительно ее правовой природы. Воли дарителя на заключение договора дарения не было.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истец в силу сложившихся обстоятельств, в силу возраста (на момент совершения сделки - 88 лет), в силу состояния здоровья и отсутствия полной информации о заключаемой сделке, в силу доверия своему родственнику и при наличии предварительных договорённостей о заключении договора ренты был введен в заблуждение относительно природы сделки и его волеизъявление было направлено на составление договора ренты, а не договора дарения квартиры, которая является его единственным жильем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Соглашаясь с доводами искового заявления, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что воля при подписании договора дарения своего единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с его преклонным возрастом, состоянием здоровья, неправильно сформировалась вследствие обмана относительно того, какой договор будет заключен между сторонами, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду; как участник сделки, помимо своей воли составил неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для него существенное значение. Суд первой инстанции учел, что понимание сущности дарения не может свидетельствовать об отсутствии обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора дарения истцом, в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части суд первой инстанции счел необоснованными и несостоятельными.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд с применением положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом Гиммелем Г.В. было совершено дарение квартиры под влиянием обмана относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвел отчуждение единственного своего жилья, не понимал, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению, в том числе продать, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие ответчика с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.

Доводы ответчика, что истец осознавал значение заключаемого договора, поскольку сам пояснил, что не является безграмотным, на учете в ПДН и НД не состоит, не опровергает вывод суда о заключении сделки под влиянием обмана, в том числе ставшего возможным по причине пожилого возраста истца и проявленного доверия внуку (ответчику).

Утверждение о том, что показания Кириллова А.А. отсутствуют в решении суда признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку Кириллов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в объяснениях по делу оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, тот факт, что сторона ответчика не задала интересующие ее вопросы не свидетельствует, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства.

С утверждением ответчика, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение, в частности, что после заключения сделки по дарению все расходы по содержанию спорного жилого помещения нес ответчик, что давало основание полгать и ответчику, и третьим лицам, что воля истца была выполнена, заключен договор дарения, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами изначально обсуждался вопрос о заключении договора ренты с пожизненным содержанием, исходя из практики заключения которым и смысла данного договора, все расходы несет плательщик ренты, в том числе и расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в связи с чем истец, полагая договор ренты заключенным, правомерно действовал в части возложения бремени по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения на ответчика.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих возражений на исковое заявление и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: