Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-25665/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике Парфеновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Грин Хаус" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ТСЖ "Грин Хаус" о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворить.

Признать недействительным решение очередного общего собрания членов ТСЖ "Грин Хаус", проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ "Грин Хаус" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 03 сентября 2018г.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Грин Хаус" о признании недействительными решения очередного общего собрания членов ТСЖ "Грин Хаус", проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ "Грин Хаус" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 03 сентября 2018г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: адрес, членами ТСЖ "Грин Хаус". Управление жилым домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ "Грин Хаус".

Из платежных документов за сентябрь-ноябрь 2018г. истцам стало известно, что плата за содержание и ремонт общего имущества МКД по указанному адресу составляет для жилых помещений - 48, 0 руб./кв.м. и 62, 0 руб./кв.м. для паркинга. В обоснование размера начислений представителем управляющей компании была представлена копия протокола очередного общего собрания членов ТСЖ "Грин Хаус" от 03.09.2018г, из которого следует, что инициатором проведения собрания является Правление ТСЖ. Форма проведения собрания - очно-заочное голосование, дата проведения очной части собрания - 05.07.2018г. 20:00 час, последний день заочного голосования - 23.07.2018г.

Истцы, за исключением фио, не получали извещений о проведении указанного собрания, не участвовали, ни в очной, ни в заочной его частях, не голосовали по вопросам повестки дня. фио принимал участие в голосовании, однако по вопросу принятия сметы на 2018-2019гг. проголосовал "против". Никто из истцов не был проинформирован в установленный срок о результатах проведения собрания.

Истцы считали, что при проведении общего собрания имелись существенные нарушения: нарушен порядок созыва и проведения общего собрания. Извещения о созыве общего собрания собственникам не вручались, информация о результатах собрания до их сведения не доводилась; при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум; решением собрания установлен повышенный размер платы за жилые помещения и машиноместа, что влечет для истцов дополнительные расходы в размере 15 руб./кв.м.; оспариваемый протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании.

Истцы фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ТСЖ "Грин Хаус" и третьих лиц фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Грин Хаус" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Грин Хаус" и третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ГЖИ г. Москвы по ЗАО, фио, фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, 3-го лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: адрес, членами ТСЖ "Грин Хаус", управление жилым домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ "Грин Хаус".

Согласно протоколу очередного общего собрания членов ТСЖ "Грин Хаус" от 03.09.2018г. N 13-СО3, в период с 05.07.2018г. по 23.07.2018г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, было проведено общее собрание членов ТСЖ "Грин Хаус", в форме очно-заочного голосования посредством заполнения письменных решений, в данном документе указано на наличие кворума в 59, 71% (т. 1 л.д. 13-15).

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, судом были изучены представленные стороной ответчика бланки письменных решений членов ТСЖ "Грин Хаус", реестр членов ТСЖ, ведомость выдачи уведомлений и бюллетеней для голосования членов ТСЖ, таблица подсчета голосов членов ТСЖ, принявших участие в собрании, из анализа которых суд пришел к выводу, что на дату проведения оспариваемого общего собрания собственникам помещений, являющихся членами ТСЖ "Грин Хаус", принадлежало 18 782, 8 кв.м. площади.

Тогда как согласно представленным бюллетеням, число голосов членов ТСЖ, принявших участие в оспариваемом собрании, составляет вопреки данным протокола собрания - 50, 43%.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что из подсчета кворума подлежат исключению бюллетени собственников помещений: квартиры N 5 (собственник фио, площадь 138, 7 кв.м, доля 0, 75%) - дата голосования 25(26).07.2018г, квартиры N 9 (собственник фио, площадь 69, 4 кв.м, доля 0, 38%) - дата голосования 21.06.2018г, квартиры N 49 (собственник фио, площадь 143, 7 кв.м, доля 0, 78%) - дата голосования 30.07.2018г, квартиры N 67 (собственник фио, площадь 79, 6 кв.м, доля 0, 43%) - дата голосования 30.07.2018г, квартиры N 55 (собственник фио, площадь 158, 2 кв.м, доля 0, 86%) дата голосования 20.06.2018г, подпись "за фио", доверенность не представлена, квартиры N 68 (собственник фио, площадь 76, 6 кв.м, доля 0, 41%) - участвовала фио, доверенность не представлена, квартиры N 89 (собственник фио, площадь 123, 0 кв.м, доля 0, 67%) - дата голосования 30.08.2018г, исправлена на 30.07.2018г, квартиры N 100 (собственник фио, площадь 131, 1 кв.м, доля 0, 71%) - нет даты, участвовал фио, не представлен оригинал бюллетеня, нежилого помещения 1 (собственник ИП Васильев С.П, площадь 143, 7 кв.м, доля 0, 78%) - дата голосования 30.07.2018г, квартиры N 31 (собственник фио, площадь 139, 1 кв.м, доля 0, 75%) - подпись "за фио", доверенность не представлена, квартиры N 42 (собственник фио, площадь 82, 7 кв.м, доля 0, 46%) - участвовал фио, доверенность не представлена, квартиры N 71 (собственник фио, площадь 144, 7 кв.м, доля 0, 78%) - подпись "Балакина Е.В.", доверенность не представлена, квартиры N 93 (собственник фио, площадь 379, 1 кв.м, доля 2, 05%) - в графе ФИО указано только фио, подпись принадлежит другому лицу, доверенность не представлена, квартиры N 141 (собственник фио, площадь 64, 0 кв.м, доля 0, 35%) - участвовала фио, доверенность не представлена, квартиры N 41 (собственник фио, площадь 139, 1 кв.м, доля 0, 75%) - подпись "за фио", доверенность не представлена, в бюллетене собственника квартиры N 41 не указаны имя и отчество лица, его заполнившего, что не позволяет

идентифицировать проголосовавшего члена ТСЖ.

При установленных обстоятельствах, суд согласился с доводами стороны истцов о том, что число фактически легитимных голосов членов ТСЖ, принявших участие в собрании, составляет 38, 01% голосов, в соответствии с представленным представителем истца расчетом, который был проверен судом и признан арифметически правильным.

С доводами стороны ответчика о том, что решения оспариваемого собрания были подтверждены решениями последующего общего собрания ТСЖ "Грин Хаус" от 27.05.2019г, суд не согласился, поскольку из представленного протокола общего собрания от 27.05.2019г. усматривается, что повестка дня указанного собрания не совпадает с повесткой дня оспариваемого собрания.

Кроме того, судом было отмечено, что согласно п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу п. 107 указанного Постановления по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

На основании п. 108 Постановления согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В связи с тем, что подтвердить новым решением собрания предыдущее решение можно только в том случае, если собрание, решение которого оспаривается, проведено с нарушением его порядка, то есть оспаривание собрания по признакам оспоримости.

Тогда как, принимая во внимание, отсутствие кворума на собрании, проведенном в период с 05.07.2018г. по 23.07.2018г, что свидетельствует по смыслу ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решений, суд пришел к правильному выводу, что принятые на оспариваемом собрании решения, не могли быть подтверждены новым решением собрания товарищества от 27.05.2019г.

При разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности для предъявления иска, суд верно исходил из того, что на основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ч. 5 ст. 184.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспаривая решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 03.09.2018г, истцы ссылались на то обстоятельство, что о проведенном собрании им стало известно лишь из платежных документов за сентябрь-ноябрь 2018г, сам оспариваемый протокол не был опубликован на официальном сайте ТСЖ "Грин Хаус", не был размещен в общедоступном месте.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы истцов, а исковое заявление поступило в суд 18.02.2019г, при этом ТСЖ "Грин Хаус" привлечено к участию в деле 18.04.2019г, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен не был.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 44. 44.1, 46, 45. 146, 48, ЖК РФ, ст. ст. 181.2, 181.4. 181.5 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что протокол общего собрания ТСЖ "Грин Хаус" от 03.09.2018г. содержит недостоверные сведения в части наличия кворума, в связи с чем, удовлетворил требования истцов в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о наличии необходимого кворума на собрании, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, и установленных обстоятельств дела повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения по п.п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, (не привлечение к участию в деле собственников помещений, чьи бюллетени голосования были исключены судом из подсчета кворума), судебной коллегией по делу не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Тогда как следует из материалов дела, истцами были соблюдены вышеприведенные требования п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, все участники оспариваемого собрания имели возможность заявить о своем желании принять участие при рассмотрении настоящего спора, при этом данный выбор является диспозитивным, оснований для привлечения указанных лиц не являлось обязательным для суда в силу закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Грин Хаус" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи