Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-25691/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Степаненко Ф.Ф, третьих лиц Ремизова В.В, Максименковой Л.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степаненко Ф.Ф. к Громовой И.А. об установлении права пользования жилым помещением отказать, УСТАНОВИЛА:

Степаненко Ф.Ф. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Громовой И.А. об установлении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, ссылаясь на то, что указанная квартира приобретена им и ответчицей в зарегистрированном браке, поэтому является их совместно нажитом имуществом, в силу чего, он вправе проживать в данной квартире.

Истец Степанеко Ф.Ф. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Громова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом.

Третьи лица Ремизов В.В, Максименкова Л.К. в судебное заседание явились, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления ЗАГС г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Степаненко Ф.Ф, а также привлеченные им к участию в деле в качестве третьих лиц Ремизов В.В, Максименкова Л.К, по доводам апелляционных жалоб.

Максименкова Л.К, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Степаненко Ф.Ф, третьего лица Ремизова В.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчицы Громовой И.А. по доверенности и ордеру Музыченко В.Е, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Кировским отделом регистрации актов гражданского состояния Днепропетровского городского управления юстиции адрес был зарегистрирован брак между Степаненко Ф.Ф. и Громовой И.А.

дата органами РАГС Амур-Нижнеднепровского районного управления юстиции адрес была произведена актовая запись N 281, согласно которой расторгнут брак между Степаненко Ф.Ф. и Громовой И.А.

дата между Ермаковым А.Г. (Продавец) и Громовой И.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, Продавец продал, а Покупатель Громова И.А. купила в собственность квартиру, состоящую из одной жилой комнаты общей площадью 35, 8 кв. м, жилой площадью 19, 5 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

Решением Амур-Нижнеднепровкого районного суда адрес от 13.05.2004 года, вступившим в законную силу 14.06.2004 года, установлена неправильность записи в книге записей актов гражданского состояния отдела РАГС Амур-Нижнеднепровского районного управления юстиции адрес. Отделу РАГС Амур-Нижнеднепровского районного управления юстиции адрес предписано аннулировать актовую запись от дата о расторжении брака между Степаненко Ф.Ф. и Громовой И.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 196 адрес от 12.09.2013 года по гражданскому делу N 2-197/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Степаненко Ф.Ф. к Громовой И.А. о разделе имущества, приобретенного супругами в браке. Степаненко Ф.Ф. были заявлены требования о разделе телевизора, ноутбука, принтера.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата решение мирового судьи судебного участка N 196 адрес от 12.09.2013 года по гражданскому делу N 2-197/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степаненко Ф.Ф. - без удовлетворения.

В апелляционном определении Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, обращено внимание на то, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.05.2012 года установлен факт прекращения брачных отношений между сторонами с дата.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении исковых требований Сте паненко Ф.Ф. к Громовой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании квартирой по названному адресу - отказано. Таким образом, из материалов дела следует, что квартира по названному адресу ранее являлась предметом судебных споров по искам Степаненко Ф.Ф, и судебные инстанции пришли к выводу о том, что данная квартира не является с овместно нажитым имуществом сторон, приобретена Громовой И.А. на лично ей принадлежащие денежные средства, вырученные от продажи ее квартиры, после прекращения брачных отношений со Степаненко Ф.Ф, независимо от факта аннулирования записи о расторжении брака сторон.

Через экспедицию Кунцевского районного суда г. Москвы поступило заявление Громовой И.А, в котором она указала, что Степаненко Ф.Ф. был ее мужем с дата по дата, их развод оформлен в адрес. Совместно они не проживали. Ответчик, москвичка, имела комнату площадью 18, 6 кв. м. на адрес. После приватизации получила комнату в собственность. После ее продажи купила однокомнатную квартиру в Москве на адрес. Квартиру оплачивала сама. Данные объяснения ответчицы согласуются с материалами дела.

Таким образом, материалами дела установлено, что дата органами РАГС Амур-Нижнеднепровского районного управления юстиции адрес была произведена актовая запись о расторжении брака между Степаненко Ф.Ф. и Громовой И.А, после расторжения брака Громовой И.А. по договору купли-продажи дата приобретена квартира по адресу: адрес.

Неправильность записи о расторжении брака установлена решением Амур-Нижнеднепровкого районного суда адрес от 13.05.2004 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 30, 33, 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на дата (дату приобретения ответчиком квартиры по адресу: адрес), стороны проживали совместно, истцом велось общее хозяйство с ответчиком, не представлены доказательства, что квартира приобреталась за счет общих доходов супругов.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорная квартира является общим имуществом супругов Степаненко Ф.Ф. и Громовой И.А.

Помимо этого, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.05.2012 года установлен факт прекращения брачных отношений между сторонами с дата.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что ему ответчиком предоставлено во владение и (или) в пользование принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - указанная квартира.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца, доводы апелляционных жалоб третьих лиц, повторяют их позиции, изложенные в иске, в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами иска, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Степаненко Ф.Ф, третьих лиц Максименковой Л.К, Ремизова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: