Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-25698/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-637/2019 по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений фио об изменении способа и порядка исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-637/19, приостановлении исполнительного производства - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-637/19 удовлетворены исковые требования фио к Золотых Р.И. о взыскании денежных средства в рублях РФ в сумме, эквивалентной сумма на дату возврата, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на товар, принадлежащий наименование организации, являющийся предметом залога по договору залога товаров в обороте от дата. путем его реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере сумма С наименование организации в пользу фио взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

дата взыскателю выданы исполнительные листы по указанному решению суда, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

фио обратился в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-637/19 путем изменения начальной продажной стоимости оставшегося под арестом имущества с учетом оценки его рыночной стоимости, приостановлении исполнительного производства.

Представитель фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Золотых Р.И, представитель наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Представитель фио по доверенности фио доводы частной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.ст. 437, 438 ГПК РФ основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены в ст.ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, и отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 238697/19/77053-ИП от дата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку освобождение судебным приставом-исполнителем от ареста части залогового имущества, предназначенного для реализации, не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В данном случае предметом залога по договору от дата, является товар в обороте, который может быть замещен залогодателем при продаже заложенного товара с передачей залогодержателю денежных средств, а также может быть заменен другим имуществом по соглашению сторон (п. 1.4, 1.5 договора).

Изменение объема товаров в обороте должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта, что в данном случае не произошло, судебным приставом-исполнителем соответствующее постановление не принималось.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда и как следствие приостановления исполнительного производства.

Изложенные в частной жалобе доводы основанием к отмене определения не являются, поскольку не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: