Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-25793/2020

Судья: Коротова Е.Г. Дело N 33-25793/2020

30 июля 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-2953/2019 по иску Третьяка *** к АО МФК "Городская Сберкасса" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО МФК "Городская Сберкасса", подписанной представителем по доверенности Усольцевым Д.О, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 16 декабря 2019 г, которым постановлено:

- и сковые требования Третьяка М.М. к АО МФК "Городская Сберкасса" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

- взыскать с АО МФК "Городская Сберкасса" в пользу Третьяка М.М. денежные средства в размере 1.500.000 руб, проценты по договору в размере 48.750, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.943, 00 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Третьяк М.М. обратился в суд с иском к АО МФК "Городская Сберкасса" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 1.500.000, 00 руб, проценты по договору в размере 48.750, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15.943, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб.

Судом постановлено изложенные выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2018 г. Третьяк М.М. и АО МФК "Городская Сберкасса" заключили договор займа "Доходное сбережение" N ***, в соответствии с которым Третьяк М.М. передал ответчику личные сбережения в размере 1.500.000, 00 руб. на три месяца - до 27 февраля 2019 г, ответчик обязался вернуть денежные средства истца и уплатить за пользование 15 процентов годовых.

12 марта 2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы займа в размере 1.500.000, 00 руб. и процентов за пользование займом за период с 29 ноября 2018 г. по 30 января 2019 г, не выплаченных ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проценты должны были быть рассчитаны не по ставке 15 процентов годовых, а по ставке 0, 57 процентов годовых, поскольку истцом 01 марта 2019 г. было подано заявление о досрочном расторжении договора, между тем, согласно материалам дела срок пользование займом - до 27 февраля 2019 г, следовательно, 01 марта 2019 г. истец не мог требовать досрочного возврата, поскольку срок возврата на указанную дату уже наступил, доказательств изменения сторонами условия договора о сроке пользования займом, ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Других доводов, оспаривающих выводы суда ответчик в апелляционной жалобе не приводит, однако указывает, что ответчик находится в процедуре ликвидации, в связи с чем истцу необходимо обратиться к ликвидатору с письменным требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 16 декабря 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: