Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-25845/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционным жалобам Роганян Э.К, представителя ОАО "КАРАТ", апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-945/20), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 19КП-25Л/2 от 25 ноября 2019 г.

Восстановить Роганян Э.К. в должности директора департамента маркетинга ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат".

Взыскать с ОАО "КАРАТ" в пользу Роганян Э.К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 086 992, 67 руб. за период с 26 ноября 2019 г. по 10 марта 2020 г.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "КАРАТ" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 18 635 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Роганян Э.К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОАО "КАРАТ") в котором, с учетом уточнений просила, признать незаконными приказы от 14 ноября 2019 года NN 27-к, 28-к, 29-к, 30-к о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ от 25 ноября 2019 года N 19КП-25Л/2 о прекращении трудового договора по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить на работе в должности директора департамента маркетинга; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, годовой бонус за 2019 год в размере 842 000 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика на основании трудового договора от 03 июля 2018 года в должности директора департамента маркетинга с должностным окладом в размере 600 000 руб. Исполнение трудовых обязанностей непосредственно связано с ежедневными выездами с территории предприятия. При этом, кратковременные выезды не были регламентированы Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором и были разрешены генеральным директором без оформления специальных письменных согласий или разрешений. В период трудовых отношений истец неоднократно выезжала с рабочего места за пределы ОАО "КАРАТ" на встречи, для обсуждения и заключения договоров с руководителями Агентств, обеспечивающих и производящих рекламные продукты для общества. Все краткосрочные планы и порядок совершения действий на каждый следующий день, накануне обсуждались с генеральным директором. За период работы истец не имела замечаний по результатам работы, нарушений трудовой дисциплины. В конце октября 2019 года генеральный директор пригласил истца в кабинет и сообщил, что имеет к ней неприязненные отношения, предложил уволиться. По инициативе генерального директора были созданы препятствия для выполнения трудовых обязанностей, изъят персональный компьютер, служебный телефон, заблокирован пропуск. В связи с указанным, истец полагал примененные дисциплинарные взыскания и увольнение незаконными.

В судебном заседании истец Роганян Э.К, ее представители Яремчук В.И, Жукова И.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Степаненко Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, о частичной отмене которого просят истец, представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб, Кунцевский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.

В заседание апелляционной инстанции истец Роганян Э.К. не явилась по вторичному вызову, о рассмотрении дела извещена, представила ходатайство об отложении разбирательства по делу.

Судебная коллегия обсудив указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения и с учетом положений ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Лактаевой М.А, представителя ответчика по доверенности Степаненко Е.А, прокурора Левенко С.В, поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части удовлетворения требований о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2018 года между сторонами заключен трудовой N 118, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность директора департамента маркетинга, осуществляет свою деятельность под непосредственным руководством и в соответствии с распоряжениями генерального директора.

В соответствии с п.1.2 трудового договора, место работы: г.Москва, ул.Руставели, вл.14, стр.11. Во время рабочего дня работник должен находится на своем рабочем месте или на территории организации - работодателя, если это требуется для выполнения его должностных обязанностей, за исключением когда в распорядительных документах работодателя не закреплено иное. Несанкционированное отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня может быть поводом для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Обо всех случаях отсутствия на работе работник обязан информировать своего непосредственного руководителя с указанием причин и приблизительных сроков отсутствия. При необходимости отсутствия во время рабочего дня работник также дополнительно должен сделать соответствующие отметки в журнале прихода-ухода, хранящемся в отделе кадров службы директора по персоналу (п.1.2.1).

Согласно п.5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 600 000 руб. за полностью отработанный календарный месяц исходя из нормы 40-часовой рабочей недели.

Трудовой договор подписан работодателем и истцом.

При этом в трудовом договоре имеется ссылка на то, что до подписания трудового договора истец ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Из положений должностной инструкции директора департамента маркетинга, с которой истец была ознакомлена 03 июля 2018 года, не следует, что работа истца имеет разъездной характер.

Приказом ООО "КАРАТ" от 14 ноября 2019 года N 27-к Роганян Э.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин 21 октября 2019 года с 08.30 до 09.53.

Приказом ООО "КАРАТ" от 14 ноября 2019 года N 28-к Роганян Э.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин 22 октября 2019 года с 08.30 до 09.45.

Приказом ООО "КАРАТ" от 14 ноября 2019 года N 29-к Роганян Э.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин 23 октября 2019 года с 08.30 до 09.50.

Приказом ООО "КАРАТ" от 14 ноября 2019 года N 30-к Роганян Э.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин 28 октября 2019 года с 08.30 до 09.03.

С указанными приказами истец была ознакомлена, указала о своем несогласии.

По факту выявленных опозданий у Роганян Э.К. были отобраны объяснения, в которых она указала, что дать подробные объяснения не представляется возможным, из-за противодействия которые оказывает на нее директор и сотрудники.

Из представленной копии Журнала командировок не усматривается наличии каких-либо отметок об отсутствии Роганян Э.К. на рабочем месте в указанные даты.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, показаниям допрошенного свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Роганян Э.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку материалами дела подтверждается, что 21 октября 2019 года с 08.30 до 09.53, 22 октября 2019 года с 08.30 до 09.45, 23 октября 2019 года с 08.30 до 09.50, 28 октября 2019 года с 08.30 до 09.03 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, дисциплинарные взыскания применены в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ.

При этом, доводы истца о том, что в указанное время она проводила рабочие встречи с потенциальными партнерами доказательствами не подтверждены; в судебном заседании истец не смогла пояснить, где и с кем она проводила в указанное время встречи. В связи с чем, указанные доводы судом отклонены.

Рассматривая требование истца о взыскании годового бонуса за 2019 год в размере 842 000 руб, суд, исходя из условий трудового договора, Положения о премировании рабочих, руководителей и служащих ОАО "КАРАТ" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истец не достигла условия премирования, предусмотренных утвержденной плановой картой КР I на 2019 год, соответствующего решения работодателя о выплате истцу указанного бонуса, не принималось. Представленная истцом карта фактического выполнения КР I на 2019 год, с расчетом премии, генеральным директором не утверждена, не подписана, в связи с чем, не может являться основанием для начисления истцу годового бонуса.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в данной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений дисциплины труда, отсутствии оснований для невыплаты годового бонуса судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа от 25 ноября 2019 года N 19КП-25Л/2 о прекращении трудового договора по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, судом первой инстанции установлено, что основанием для издания данного приказа указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте 24 октября 2019 года и данные СКУД, требования о предоставлении письменных объяснений от 14 ноября 2019 года, объяснительная Роганян Э.К. от 22 ноября 2019 года.

Согласно актов работодателя от 24 октября 2019 года, составленных директором по персоналу Б.Г.Г, заместителем директора по персоналу С.И.В, менеджером по персоналу Н.Г.П, начальником канцелярии Корчагиной Е.Н, директор департамента маркетинга Роганян Э.К. отсутствовала на рабочем месте и территории организации с 11 час. 56 мин. до 17 час.15 мин.

Отсутствие истца на рабочем месте 24 октября 2019 года также отражено в табели учета рабочего времени, сведениях СКУД.

14 ноября 2019 года Роганян Э.К. было предложено представить объяснения о причинах отсутствия на работе 24 октября 2019 года с 08.30. до 10.26, с 11.56 до 17.15.

В письменных объяснениях, представленных Роганян Э.К. работодателю 22 ноября 2019 года, она указала, что 24 октября 2019 года принимала участие во встрече с представителями Агентства ООО "Постер Уан" с 08.30 до 10.00. Прибыла в офис около 10.25, около 12.00 выехала с территории офиса на запланированную встречу по видео и фото съемкам по бренду Виолета с агентством ООО "Прогрешен". На данную встречу также выезжал сотрудник департамента М.А. С 14.30 до 17.00 принимала участие во встрече с директором по развитию бизнеса ООО "Прогрешен".

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, указал, что истец на данную встречу не явилась. Из ответа ООО "Прогрешен" следует, что при проведении встречи и съемки 24 октября 2019 года участия принимал М.А.О, Роганян Э.К. участия не принимала; ранее выданное письмо об участии Роганян Э.К. во встрече 24 октября 2019 года было выдано по ее просьбе со ссылкой на необходимость закрытия отчетной документации по договору.

Допрошенный в качестве свидетеля М. А.О. пояснил, что Роганян Э.К. на встрече 24 октября 2019 года отсутствовала.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, судом первой инстанции не установлено.

В своих объяснениях, данных в судебном заседании, истец пояснила, что действительно не могла присутствовать на указанной встрече, поскольку была занята в иных проектах; где именно и на каких встречах она присутствовала, пояснить не смогла.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, оценив представленные доказательства, суд указал на то, что поводом к увольнению послужило событие, произошедшее 24 октября 2019 года, которое имело место до принятия к Роганян Э.К. дисциплинарных мер за проступок, совершенный 28 октября 2019 года, что лишило ее возможности принять меры к устранению нарушений дисциплины. Кроме того, указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем учитывались тяжесть вменяемых дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п.53

Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как уже указано и следует из материалов дела, истец отсутствовала на рабочем месте 24 октября 2019 года с 08.30. до 10.26, с 11.56 до 17.15, что подтверждается соответствующими актами, табелями учета рабочего времени, объяснениями истца.

Доводы истца о разъездном характере работы не подтверждаются ни условиями трудового договора, ни должностной инструкцией, ни какими-либо доказательствами, а потому являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя ей чинились препятствия к выполнению трудовых функций не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, поскольку не опровергают доказательств отсутствия истца на рабочем месте 24 октября 2019 года и не свидетельствуют о наличии уважительных причин такого отсутствия.

Ссылки истца на неприязненные отношения со стороны руководителя не подтверждены доказательствами и также не свидетельствуют об отсутствии прогула 24 октября 2019 года.

В заседании судебной коллегии представитель истца также не смогла пояснить, где находилась истец 24 октября 2019 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что 24 октября 2019 года истец отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин, то есть совершила прогул, объяснения были затребованы и предоставлены истцом, в связи с чем у работодателя имелись основания для ее увольнения за прогул. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 25 ноября 2019 года N 19КП-25Л/2 и восстановлении на работе не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа N 19КП-25Л/2 от 25 ноября 2019 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в данной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Роганян Э.К. к ОАО "КАРАТ" о признании незаконным приказа N 19КП-25Л/2 от 25 ноября 2019 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роганян Э. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: