Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-25857/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Магжановой Э.А, судей Леоновой С.В, Зениной Л.С, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в размере 13 491 руб. 00 коп, штрафа в размере 6 745 руб. 50 коп... в обоснование заявленных требований указывая, что 23.07.2018г. он сделал заказ N 3238413 на покупку туристского продукта у наименование организации, также был заключен договор-оферта б/н. На электронную почту истца был прислан набор документов, среди которых была маршрутная квитанция авиакомпании-перевозчика наименование организации, дата и время вылета - 18.09.2018г. в 04 час. 30 мин. 17.09.2018 по телефону телефон в 16 час. 63 мин. истцу сообщили о замене перевозчика с наименование организации на наименование организации. В связи с нарушением ответчиком пунктов 10.4 и 5.1.6 договора-оферты, истцом 10.10.2018г. в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда в размере 13 491 руб. 00 коп, результатом рассмотрения которой стал отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В силу ст.102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Частью 1 ст. 103 ВК РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно ст.1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в Монреале 28.05.1999г, вступившей в силу для Российской Федерации 21.08.2017г, настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна.

"Международной перевозкой" в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником.

Учитывая указанные требования национального права и международного права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к перевозке истца, которая является международной, применяются нормы Конвенции.

В соответствии со ст. 19 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Согласно ст. 20 Конвенции, если перевозчик докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, или лица, от которого происходят его права, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой такие небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 23.07.2018г. фио в наименование организации приобретен туристский продукт следующей спецификации N 3238413:

- данные туристов: фио, фио, фио;

- дата: 18.09.2018г.; продолжительность - 11; услуга - Отель TUI FUN&SUN Club Belek (ex. TUI MAGIC LIFE BELEK) 5*. Standard Life Without Balcony 2AD+1CHD (2-12.99). All Inclusive; количество человек - 3;

- дата: 18.09.2018г.; продолжительность - ; услуга - Авиаперелет Москва-Анталья; количество человек - 3;

- дата: 29.09.2018г.; продолжительность -; услуга - Авиаперелет Анталья-Москва; количество человек - 3;

- дата: 18.09.2018г.; продолжительность -; услуга - Страховка Медицинская Турция (франшиза 30$); количество человек - 3;

- дата: 18.09.2018г.; продолжительность -; услуга - Трансфер Групповой трансфер аэропорт-отель AYT; количество человек - 3;

- дата: 29.09.2018г.; продолжительность -; услуга - Трансфер Групповой трансфер аэропорт-отель AYT; количество человек - 3. Стоимость заказа 143 024 руб. 70 коп.

Оплата аванса должна быть произведена не позднее 25.07.2018г. в размере не менее 71 512 руб. 35 коп.

Согласно п. 10.4 договора-оферты заказчик предупрежден, что в исключительных случаях, с его предварительного согласия, возможна замена туроператором услуг, входящих в туристский продукт (в том числе замена средства размещения, перевозчика, тип воздушного судна), на аналогичные услуги без взимания какой-либо доплаты со стороны заказчика.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что за убытки, причинённые туристам вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов поездов, судов и иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик в соответствии с российским и международным транспортным законодательством. По качеству услуг, предоставленных перевозчиком, турист праве предъявить претензии непосредственно к перевозчику.

Согласно п. 5.1.6 договора-оферты до начала поездки заказчик обязан получить документы, необходимые для совершения путешествия. Документы, необходимые для совершения путешествия размещаются в личном кабинете заказчика на сайте туроператора и/или направляются заказчику в электронном виде на указанный им при совершении бронирования адрес электронной почты, - не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия, указанного в сопроводительных документах.

В силу п. 10.7 договора, при авиаперевозке ответственность в отношении каждого туриста и его багажа несет перевозчик согласно нормам действующего законодательства РФ, в том числе в случаях изменения времени вылета и/или прилета, аэропорта вылета и/или прилета.

Согласно п. 10.7 и 7.8 договора-оферты, за убытки, причиненные туристам при авиаперевозке, ответственность несет перевозчик.

В подтверждение бронирования и оплаты всех услуг, входящих в заявку, туроператором в адрес туристов были направлены все документы, необходимые для совершения путешествия туристами по туру, что не оспаривалось истцом.

Согласно провозным документам и фактическим обстоятельствам дела, перелет Истца и туристов по туру по маршруту Москва - Анталья - Москва осуществлялся чартерными авиарейсами.

Из материалов дела следует, что первоначально на электронную почту истца прислана маршрутная квитанция авиакомпании-перевозчика наименование организации, дата и время вылета - 17.09.2018г. в 04 час. 30 мин.

Как пояснял истец, впоследствии, 17.09.2018 по телефону телефон в 16 час. 53 мин. истцу сообщили о замене перевозчика с наименование организации на наименование организации, вылет 18.09.2018г. в 13 час. 30 мин.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком положений пунктов 10.4 и 5.1.6 договора-оферты, суд верно исходил из того, что согласно ст. 72 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 28 июня 2007 г. N 82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Согласно ст. 74 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 28 июня 2007 г. N 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" конкретная авиакомпания, время и место вылета авиарейса, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта не отнесены, что также подтверждено письмом Роспотребнадзора от 31.08.2007 г. N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку при заключении договора от 23.07.2019г. стороны не согласовывали конкретного авиаперевозчика по данному туру, фактически услуга по договору была оказана, истец не отказался от поездки при изменении времени вылета и перевозчика воздушного судна, все существенные условия сделки соблюдены ответчиком, убытки истцу не были причинены, вины наименование организации, при которой подлежит взысканию компенсация морального вреда не установлено.

Также судом было верно отмечено, что соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, на которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени перевозки и замене авиаперевозчика. Таким образом, туроператор гарантирует только дату осуществления авиарейса по туру, чартерная авиаперевозка и ее условия, в частности, конкретная авиакомпания авиаперевозки, конкретное время вылета чартерного авиарейса устанавливаются Туроператором и авиакомпанией по согласованию с авиационными властями, об изменениях полетной программы пассажир уведомляется любым доступным способом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца о замене перевозчика и не уведомлении ответчиком о данных изменениях, именно за 24 часа по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи