Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-25869/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Магжановой Э.А, судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 1 661 899 руб. 89 коп, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 487 руб, штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 025 руб. 50 коп, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 1 830 667 руб. 12 коп, неустойки в размере 124 333 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 487 руб, штраф, в обоснование исковых требований указал, что 01.11.2018 г. между сторонами заключен договор страхования N 001АТ-18/65788, в соответствии с условиями которого было застраховано транспортное средство истца "Лэнд Ровер" регистрационный знак ТС... на сумму 4 000 000 руб.

В период действия договора страхования, 18.01.2019 г. в результате действий неизвестных лиц автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец 24.01.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплату страхового возмещения в установленный срок наименование организации не произведена.

Согласно экспертному заключению N 26/19 от 04.03.2019 г. наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 100 000 руб, стоимость годных остатков - 1 427 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ранее представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 01.11.2018 года между фио и наименование организации заключен договор страхования N 001АТ-18/65788 транспортного средства "Лэнд Ровер Рендж Ровер" регистрационный знак ТС.., которое застраховано по рискам "Угон", "Угон/Хищение" на сумму 4 000 000 руб. сроком с 02.11.2018 г. по 01.11.2019 г, (л.д. 10)

Страховая премия по договору составила 160 982 руб. и была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора страхования.

Договором страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", согласно п.5.1 Правил страхования.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 17.02.2018 г. около 22 час. 00 мин. фио по причине поломки припарковал принадлежащее ему транспортное средство "Рендж Ровер" регистрационный знак ТС... у д. 48 по адрес г. фио, поставил на сигнализацию, после чего уехал к знакомому. 18.01.2019 г. около 10 час. 00 мин. Когда истец приехал забирать автомобиль, то обнаружил на нем повреждения.

По факту произошедшего фио 18.01.2019 г. обратился с заявлением в ОП N 2 Управления МВД России по г. фио.

Постановлением УУП ОП N 2 Управления МВД России по г. фио капитана полиции фио от 23.01.2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец 24.01.2019г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в наименование организации, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения суммы ущерба, фио обратился в наименование организации для проведения независимой оценки транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 26/19 от 04.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 100 000 руб, стоимость годных остатков - 1 427 000 руб.

В адрес ответчика 02.04.2019 г. направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

На основании платежного поручения N 954 от 14.06.2019 г. наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере 1 031 232 руб. 88 коп, ответчик исходил из того, что в соответствии с условиями договора страховая сумма н момент страхового события по п. 5.1 Правил страхования составляет 3831232 руб. 77 коп, таким образом, 75% от страховой суммы на дату события составило 2873424 руб. 66 коп.

Согласно заключению наименование организации от 14 мая 2019 года, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства "Рендж Ровер" г.р.з.... составляет 2800000 руб, в связи с чем, страховое возмещение составило 1 031 232 руб. 88 коп. (3831232 руб. 77 коп. - 2800000 руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 31.10.2019 г, была назначена судебная экспертиза в наименование организации, тогда как согласно заключению эксперта от 26.11.2019 г, стоимость годных остатков транспортного средства "Land Rover Range Rover", г.р.з..., поврежденного в результате события от 18.01.2019 г, по среднерыночным ценам составляет 1138100 рублей.

Стоимость транспортного средства "Land Rover Range Rover", г.р.з..., по состоянию на 18 января 2018 г. составляет 3 844 000 руб.

Суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, выводы судебной экспертизы поддержал.

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования, страховая сумма по страхованию транспортного средства и/или ДО, а также по риску "GAP Cтрахование" устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости.

При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску "Ущерб" и/или "Ущерб" только на условиях "Полная гибель" и/или по риску "Угон/Хищение", а также в отношении ДО, застрахованного по риску "Дополнительное оборудование" на условиях "Полная гибель", в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, 29 из 122 установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Таким образом, страховая сумма, на дату страхового случая 18.01.2019г. составляет 3 831 232 руб. 77 коп, исходя из следующего расчета: действие договора страхования с 02.11.2018г. по 18.01.2019г. - 77 дней /365*20%=4, 219%; 4 000 000 руб. * (100%-4, 219%)=4 000 000 руб. * 95, 781 %= 3 831 232 руб. 77 коп.

Учитывая выводы судебной экспертизы, п. 5.1 Правил страхования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 661 899 руб. 89 коп. (страховая сумму на дату страхового случая 3 831 232 руб. 77 коп.- 1 138 100 руб. стоимость годных остатков- 1 031 232 руб. 88 коп. выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке).

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.02.2019 г. по 03.06.2019 г. и, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цены страховой услуги, а также письменное заявление ответчика, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик нарушил права истца, применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с наименование организации в пользу истца штраф в размере 500 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца взысканы расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 487 руб, поскольку они подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8 025 руб. 50 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В связи с чем, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт наименование организации не ответил на поставленный в определении суда от 31.10.2019 г. вопрос о стоимости годных остатков автомашины с учетом цен специализированных торгов, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с определением суда от 31.10.2019 г. на разрешение эксперта был поставлен вопрос о размере стоимости годных остатков транспортного средства "Land Rover Range Rover", г.р.з..., поврежденного в результате события от 18.01.2019 г, с учетом цен специализированных торгов и по среднерыночным ценам.

Согласно заключению эксперта наименование организации от 26.11.2019 г, исходя из буквального трактования и взаимосвязи указанных в исследовательской части заключения эксперта норм права, эксперт сообщил, что не обладает сведениями о наличии открытых торгов и аукционов, поскольку не имеет право участвовать в таких торгах.

В связи с чем, экспертом обоснованно была определена стоимость годных остатков транспортного средства "Land Rover Range Rover", г.р.з..., поврежденного в результате события от 18.01.2019 г. только по среднерыночным ценам.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судебная экспертиза является недостоверным доказательством, поскольку не выполнена с использованием сведений со специализированных торговых площадок о размере стоимости годных остатков, судебной коллегией отклоняется, при этом Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 предусмотрены иные способы расчета, что и было отмечено в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию наименование организации от 15.12.2019 г. на заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи