Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25898/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бобровой Ю.М., фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД УМВД России по адрес, Минфин России о возмещении убытков и компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД УМВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации и просил взыскать убытки, причиненные истцу в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно: оплату перемещения задержанного транспортного средства на стоянку 2 000 руб, 75 руб. - оплату услуг специализированной стоянки, 525 руб. штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда адрес от 27.02.2018 г. жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена частично, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности. Решением Верховного Суда адрес от 16.05.2018 года решение районного суда было изменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Истец указал, что имеет право на возмещение расходов, понесённых по административному делу, а также на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку основания прекращения производства по делу являются реабилитирующими.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители Министерства финансов РФ, ОГИБДД УМВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. ст. 15, 16 ГК РФ, ст. 27.1 КоАП РФ, на необоснованный отказ во взыскании денежных средств в счет оплаты перемещения задержанного транспортного средства на стоянку в размере 2 000 руб, а также оплаты услуг специализированной стоянки - 75 руб. по мотиву оплаты денежных средств ООО "ЕСЭ", а не в доход бюджета Российской Федерации. Указал, что суд не принял во внимание, что судебным актом установлена незаконность задержания принадлежащего истцу транспортного средства и отсутствие события административного правонарушения, что позволяет ему требовать возмещения убытков вследствие неправомерных решений сотрудника органов внутренних дел. Судом не были применены положения ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не основан на законе.

Выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки.., регистрационный знак ТС.

22.12.2017 г, управляя автомобилем, истец припарковал его на парковочном месте по адресу: адрес. Впоследствии обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль был доставлен на специализированную стоянку по адресу: адрес.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 22.12.2017 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Центрального районного суда адрес от 27.02.2018 г. жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена частично, производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного Суда адрес от 16.05.2018 года решение Центрального районного суда от 27.02.2018 г. было изменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с задержанием транспортного средства истец оплатил услуги по перемещению автомобиля в сумме 2 000 рублей ООО "Единая служба эвакуации" на основании кассового чека от 22.12.2017 г. N 00024, услуги специализированной стояки МУП "Гортранс Сервис" на основании кассового чека от 22.12.2017 г. N 000041 в размере 75 рублей.

Истцом также оплачена денежная сумма в размере 50% штрафа в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 22.12.2017 г, что подтверждается квитанцией от 05.01.2018 г. N 0901 об оплате 500 рублей в счет штрафа и 25 рублей в счет комиссии банка.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ, указывая, что истец в обоснование заявленного требования представлены кассовый чек на сумму 2 000 руб. и 75 руб, оплаченные за специализированную стоянку. Однако данные расходы истец оплатил ООО "ЕСЭ", а не в доход бюджета Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Принимая решение в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг за хранение транспортного средства, суд первой инстанции не учел того, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, отсутствовали основания для помещения автомобиля на специализированную стоянку.

Так, Конституцией РФ (ст. 53) закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Закона о полиции).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения убытков и наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место вредом и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что истец к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ привлечен неправомерно.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

В этой связи по действующему порядку задержанное транспортное средство истец мог получить только, представив документ, подтверждающий прекращение задержания транспортного средства, а также оплатив расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного автомобиля.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что для получения автомобиля со специализированной стоянки истец был вынужден оплатить расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства.

Согласно ч. 3 - 8, ч. 10 - 11 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что истец как лицо, не совершавшее административного правонарушения, что подтверждается материалами дела, в силу закона не должен нести расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенные расходы являются его убытками, состоящими в причинной связи с незаконными действиями должностных лиц государственного органа.

Между тем в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это судом не было принято во внимание, что повлекло к принятию неправильного решения.

Положения ст.1070 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате незаконных действий инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, следовательно, в силу п.п. 12.1. п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Вследствие этого исковые требования о взыскании с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ причиненных убытков являются обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с МВД России за счет средств казны РФ в пользу фио в счет возмещения убытков в виде оплаты перемещения задержанного транспортного средства на стоянку 2 000 руб, а также 75 руб. в счет оплаты услуг специализированной стоянки, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца, составляет 2 075 рублей.

При этом, законных оснований для взыскания указанных убытков с ОГИБДД УМВД России по адрес по вышеуказанным основаниям не имеется.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы административного штрафа, поскольку для получения штрафа по отменному постановлению предусмотрен иной порядок. Суд обоснованно указал, что истец фио вправе обратиться за возвратом штрафа к главному администратору доходов бюджетной системы - КМВД России по адрес, административный штраф не поступал в доход федерального бюджета.

Решение суда в этой части основано на положениях п. 6.2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которым штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий действиями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес по задержанию и помещению транспортного средства на специализированную стоянку.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В этой связи сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Выводы суда основаны на положениях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года отменить в части отказа во взыскании в пользу фио с МВД России убытков.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере 2 075 рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: