Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-25984/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А, судей - Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Марченко О.А. по доверенности Просвиркина А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Марченко Оксаны Анатольевны к Гниляк Андрею Анатольевичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Гниляк Андрея Анатольевича в пользу

Марченко Оксаны Анатольевны сумму долга в размере 8 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 800 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 780 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Марченко О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гниляк А.А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

Свои требования истец мотивировала тем, что 14 июля 2016 года между сторонами был заключен договор займа. По указанному договору истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) 8 000 000 руб, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в размере и сроки, установленный в договоре (не позднее 14 июля 2017 года). Кроме того, по договору ответчик обязан уплачивать проценты. Истцом были исполнены обязательства по договору, денежные средства ответчик получил, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств. Передача денежных средств состоялась в день подписания договора в помещении "ФБ ****" по адресу: *******. В указанном банке истец арендовал банковскую ячейку для хранения денежных средств. Договор от 14.06.2016г. продлевался сторонами, о чем они подписывали дополнительные соглашения от 13 июля 2017 года и 13 июля 2018 года. Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору, сумма займа должна была быть возвращена не позднее 14 июля 2019 года, и не позднее 14 числа каждого месяца ответчику обязался выплачивать проценты в размере 15% годовых, что составляет 100 000 руб. в месяц. Начиная с марта 2019 года обязательства по оплате процентов ответчик стал исполнять нерегулярно. 03 июля 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате суммы займа. Дополнительно стороны обсудили передачу суммы займа и суммы неоплаченных процентов в телефонном разговоре. По согласованию с ответчиком истец арендовал в помещении ФБ переговорную комнату, оплатив 350 руб. Ответчик для передачи суммы займа не явился, от возврата денежных средств уклоняется. В соответствии с п. 3.1 договора, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа он уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы займа.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8000 000 руб, проценты по договору займа н по состоянию на 28 ноября 2019 года в размере 800 000 руб. и до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа на 28 ноября 2019 года в размере 1 088 000 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, расходы на аренду помещения в размере 350 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49780 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Просвиркин А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца Марченко О.А. по доверенности Просвиркин А.Н. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчики Гниляк А.А. адвокат по ордеру Кубанцев С.П. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства, размера взысканной неустойки не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2016 года сторонами был заключен договор займа N 005, из содержания которого следует, что по настоящему договору займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) заем на сумму 8 000 000 руб, а заемщик (ответчику) обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора размер процентов по настоящему договору составляет 18% годовых от суммы займа. В силу п. 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 14 июля 2017 года.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в соответствии с п. 1.2 настоящего договора ежемесячно (один раз в месяц), а именно 14 числа каждого месяца 120 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Денежные средства в размере 8 000 000 руб. ответчиком получены, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, таким образом, свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме.

13 июля 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 005 от 14 июля 2016 года, в соответствии с которым займодавец и заемщик пришли к соглашению, что возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить одной суммой. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 14 июля 2018 года.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением N 2 к договору N 005 от 14 июля 2016 года займодавец и заемщик пришли к соглашению, что возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить одной суммой. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 14 июля 2019 года, а размер процентов по настоящему договору составляет 15% годовых от суммы займа. Заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа в соответствии с п. 1.2 настоящего договора ежемесячно (один раз в месяц), а именно 14 числа каждого месяца 100 000 руб.

3 июля 2019 года истец, в соответствии с условиями договора, направил в адрес ответчика уведомление о возврате суммы предоставленного займа.

Как установлено судом, долг в размере 8000 000 руб. ответчиком не возвращен. Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы долга в размере 8000 000 руб, процентов за пользование займом по 28 ноября 2019 года в размере 800 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

С выводом суда о размере неустойки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойки, суд не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Суд первой инстанции указанные правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ не учел, не привел расчет снижаемой неустойки, указав только общую сумму, которая ниже предела, установленного ч. 6 ст. 395 ГПК РФ, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.

Учитывая причины нарушения ответчиком обязательств по договору займа, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки по договору займа до 250 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов и неустойки с 29 ноября 2019 года по дату фактической оплаты задолженности.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не может согласиться.

Так, в соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Помимо того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, с вынесением по делу нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку по настоящее время Гниляк А.А. задолженность перед истцом Марченко О.А. не погасил, постольку требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору от 14 июля 2016 года, в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 от 13 июля 2017 года и от 13 июля 2018 года, в сумме 100 000 рублей ежемесячно и неустойки в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2019 года и по день полного возврата займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, для его полной отмены или изменению у судебной коллегии, не имеется оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору и неустойки до момента исполнения обязательств отменить, изменить в части размера взысканной неустойки.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Гниляк Андрея Анатольевича в пользу Марченко Оксаны Анатольевны сумму долга в размере 8000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 800 000 руб, неустойку в размере 250 000 руб, проценты за пользование займом по договору от 14 июля 2016 года, в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 от 13 июля 2017 года и от 13 июля 2018 года, в сумме 100 000 рублей ежемесячно, начиная с 29 ноября 2019 года по день полного возврата займа, неустойку в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2019 года и по день полного возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 780 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, в остальной части иска отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марченко О.А. по доверенности Просвиркина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: