Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-26047/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-2715/2019 по иску фио к ФГУ Войсковая часть 54799 об оспаривании действий, связанных с назначением и выплатой военной пенсии прекратить ;

установил:

фио (фио) Т.К. дата обратилась в Тверской районный суд г..Москвы с иском к ответчику Войсковая часть 54799 (ФСО России), указывая также в качестве соответчика командира войсковой части, об оспаривании действий, связанных с назначением и выплатой военной пенсии, просила суд обязать ответчика: выплатить пенсию с даты исключения из списков личного состава воинской части с дата; назначить пенсию с даты исключения из списков дата; обязать предоставить в полном объеме необходимые для оформления полноценной пенсии документы; зачесть в военную выслугу годы как супруге военнослужащего до дата согласно ФЗ "О статусе военнослужащих"; зачесть в выслугу лет весь трудовой стаж; обязать выдать справку в/ч N38987 для пенсионного органа о зачтенном стаже в полном объеме для получения пенсии; обязать выплатить материальную помощь в полном объеме; выдать заверенные копии документов из пенсионного дела; признать незаконным отказ в регистрации в приемной в/ч N54799 заявления о назначении пенсии от дата; произвести перерасчет и выплату военной пенсии в связи с вынужденным оформлением в ПФ РФ за период с дата по дата; восстановить на службе в связи с допущенными нарушениями, помимо нарушений установленных 94 гарнизонным военным судом; признать незаконным неисполнение условий контракта стороной в/ч N38987; выплатить в полном объеме ежемесячную надбавку после зачета стажа, расчета исчисления при наступлении права на пенсию в период военной службы; произвести перерасчет после зачета стажа в связи с назначением и получением пенсии с дата не в полном объеме; признать ошибкой назначение пенсии с дата; выдать документ расчет выслуги лет для назначения пенсии после зачета всего стажа для пенсии; восстановить в списках части, в связи с признанием 94 гарнизонным военным судом исключение из списков части N38987 незаконным; полагать как существенное нарушение в дополнение к ранее установленным 94 гарнизонным военным судом, с выдачей исполнительного листа 94 гарнизонным военным судом; признать

незаконными действия командира в/ч возможно N38987 в не ознакомлении с указанными в пункте 18 документами.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, суд первой инстанции определилрассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец фио, по доводам частной жалобы ссылаясь на не тождественность исков, предъявление иска к другим ответчикам, круг которых мог быть изменен истцом, данный иск предъявлен в суд в связи нарушением пенсионных прав истца по её обращениям к ответчикам в связи с состоявшимся решением суда дата.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым разрешены по существу исковые требования фио к Федеральной службе охраны РФ. В иске отказано. Судом рассмотрены требования истца в связи с нарушением прав истца при прохождении военной службы, компенсация морального вреда, доплата денежного довольствия в связи с увольнением, взыскание премии, денежной компенсации, выдаче дубликата трудовой книжки, обязания направления на ЦВВК и прикрепления к поликлинике, иные требования, связанные с увольнением со службы. При этом судом установлено, что законность увольнения фио и законность исключения её из списков являлись предметом судебного исследования 94 гарнизонного военного суда и решением от дата в требованиях фио о восстановлении на военной службе, а также о выдаче трудовой книжки истцу отказано, изменена дата исключения из списков части с дата на дата, в связи с нахождением истца на амбулаторном лечении на дату издания приказа об увольнении.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При решении вопроса о прекращении производства по делу, и устанавливая тождество оснований и предмета исков, суд не принял во внимание и не учел предмет проверки Тверского районного суда г. Москвы согласно решению от дата, связанный с нарушением прав истца в период прохождения службы и денежными выплатами в связи с увольнением, тогда как в настоящем деле, кроме требований о восстановлении на службе, заявлены требования, связанные с нарушением ее прав при обращении к ответчику по вопросам пенсионного обеспечения в дата, то есть после состоявшегося судебного решения, где истцу, в том числе, было разъяснено право на такое обращение. На данные обстоятельства истец указывает в исковом заявлении.

Таким образом, истцом в настоящем деле кроме рассмотренного судом ранее требования о восстановлении на службе в связи с допущенными нарушениями, помимо нарушений установленных 94 гарнизонным военным судом, заявлены исковые требования, которые ранее не были предметом рассмотрения суда. При этом совпадение производных требований само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным в полной мере, в связи с чем, определение подлежит отмене за исключением прекращения производства по требованию о восстановлении на службе в связи с допущенными нарушениями, помимо нарушений установленных 94 гарнизонным военным судом, с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по всем исковым требованиям сделаны преждевременно.

Доводы частной жалобы истца о не тождественности требования о восстановлении на службе в связи с допущенными нарушениями, помимо нарушений установленных 94 гарнизонным военным судом, не являются основанием для отмены судебного акта в данной части, поскольку указанное требование судом рассмотрено, суд не вправе производить проверку вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года отменить в части прекращения производства по заявленным исковым требованиям фио, за исключением требования: восстановить на службе в связи с допущенными нарушениями, помимо нарушений установленных 94 гарнизонным военным судом;

дело возвратить в суд для рассмотрения по существу в отмененной части.

Председательствующий

Судьи