Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-26063/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Засалько О.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Северный ветер" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и дополнительное решение от 20 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Северный ветер" о взыскании задолженности по утраченному заработку, взыскании утраченного заработка - удовлетворить, взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу фио задолженность по утраченному заработку за период с 05 июня 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего - сумма, взыскивать ежемесячно с ООО "Северный ветер" в пользу Красникова Ю. Л. утраченный заработок в размере сумма 18 коп, начиная с 01 июля 2019 года, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ООО "Северный ветер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Красников Ю.Л. 05.062019 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Северный ветер", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 61) просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с дата до дата в размере сумма, взыскивать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда здоровью ежемесячно с дата по сумма с последующей индексацией, и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения трудовых обязанностей им получено профессиональное заболевание, в связи с чем соответствующим филиалом ФСС РФ истцу в установленном порядке ежемесячно выплачивается страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ (далее - ГУ-МРО ФСС РФ) в судебном заседании полагал требования обоснованными.

16.12.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Северный ветер" по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд дата, подписанной представителем по доверенности Тихоновым Р.В.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Северный ветер", третье лицо ГУ-МРО ФСС РФ не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом вручением судебного извещения дата (л.д. 211-216), представителем ГУ-МРО ФСС РФ подан письменный отзыв на жалобу, представитель истца по ордеру адвокат Мжельская Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Северный ветер".

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, истец Красников Ю.Л, паспортные данные, с дата работал в ООО "Северный ветер" на летных должностях (пилот, второй пилот, командир воздушного судна) (л.д. 33-34), заключением ЦВЛЭК ГА от дата истец признан негодным к летной работе и дата трудовой договор с ним прекращен.

дата ФГБУ "НИИ МТ" РАМН Красникову Ю.Л. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания "двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2Б степени", о чем в адрес ответчика направлено извещение, на основании которого дата ООО "Северный ветер" составил акт о случае профессионального заболевания, который утвержден дата главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево, в котором указано, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума на рабочем месте, что обусловлено конструктивными недостатками летательных аппаратов, отсутствием индивидуальных средств защиты органов слуха, напряженного труда (л.д. 30-32) и согласно заключению МСЭ Красникову Ю.Л. с дата установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на срок до дата, в дальнейшем на срок до дата, а с дата - 30% бессрочно (л.д. 26-29).

Приказом филиала N 39 ГУ-МРО ФСС РФ N 1567-В от дата Красникову Ю.Л. с дата назначена ежемесячная страховая выплата в размере сумма в максимальном размере, установленном Федеральным законом от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (л.д. 27).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ООО "Северный ветер", суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от дата N 460-О, от дата N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от дата N 301-О и от дата N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы ответчика об отсутствии полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения работодателя, что исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению вреда здоровью, основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ). На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких данных, разрешая спор решением от 16.12.2019, суд правильно исходил из того, что возмещение работодателем вреда здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием, должно быть произведено в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Довод ответчика о выполнении истцом работы, повлекшей профессиональное заболевание, у других работодателей, обоснованно признаны несостоятельными как не свидетельствующими об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 59 ГК РФ, учитывая, что заключительный диагноз профессионального заболевания истцу установлен в период работы в ООО "Северный ветер" и он был признан негодным к летной работе. При таких данных, отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы на предмет установления степени влияния условий работы на истца в целях определения причинно-следственной связи возникшего у него профессионального заболевания и периодом работы у ответчика является обоснованным (л.д. 183).

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд исходил из справки ответчика, выданной истцу для представления в органы социального страхования для расчета и выплаты страховых сумм, что сторонами не оспаривается, согласно которой средний месячный заработок Красникова Ю.Л. составил сумма (л.д. 25об. 33-34), в связи с чем утраченный заработок при 30% утраты профессиональной трудоспособности составил сумма, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от дата, которым ГУ-МРО ФСС РФ обязано производить Красникову Ю.Л. страховые выплаты на основании Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (л.д. 100-108).

С учетом собранных по делу доказательств, суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования в максимальном размере, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ООО "Северный ветер" как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил механизм расчета, при котором установилвеличину утраченного заработка, и на основании ст. 1091 ГК РФ об изменении размера возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего - г. Москва, использовал соответствующие коэффициенты индексации с 2 квартала 2014 года, поскольку утраченный заработок рассчитан из заработка, полученного истцом до 2 квартала 2014 года, после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период с дата (за три года до обращения в суд) по дата.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с дата как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации по ст. 1091 ГК РФ и размером ежемесячной страховой выплаты, производимой органами социального страхования. Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, такие расходы истца подтверждаются соответствующими письменными документами (л.д. 20).

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на неправомерность индексации заработной платы работников коммерческой организации, которая может быть применима только к заработку работников государственных предприятий несостоятельна, поскольку положения ст. 134 Трудового кодекса РФ, на которые, по существу и ссылается ответчик, к спорным правоотношениям не применяются, учитывая, что обязанность возмещения вреда здоровью на ответчика возложена на основании норм ГК РФ, а порядок индексации сумм возмещения вреда предусмотрены в ст. 1091 ГК РФ, которая и применена в данном споре.

Иных доводов о несогласии с расчетом присужденных денежных сумм апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в си по дата лу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы ООО "Северный ветер" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и дополнительное решение от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северный ветер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: