Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-26073/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.

с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Аветисян фио - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации от дата N 249-и о наложении дисциплинарного взыскания на Аветисян фио в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации от дата N 250-и о наложении дисциплинарного взыскания на Аветисян фио в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации от дата N 251-и о наложении дисциплинарного взыскания на Аветисян фио в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации от дата N 257-и о наложении дисциплинарного взыскания на Аветисян фио в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации от дата N 258-и о наложении дисциплинарного взыскания на Аветисян фио в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации от дата N 261-и о наложении дисциплинарного взыскания на Аветисян фио в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации от дата N 398-и о наложении дисциплинарного взыскания на Аветисян фио в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации от дата N 5-и о наложении дисциплинарного взыскания на Аветисян фио в виде выговора.

Признать незаконным увольнение Аветисян фио из наименование организации на основании приказа от N 2475-лс от дата об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Восстановить Аветисян фио в наименование организации в должности директора по комплаенс-контролю операций на финансовых рынках- комплаенс-контролера Департамента комплаенс-контроля операций на финансовых рынках.

Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации в пользу Аветисян фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что с дата работала в наименование организации, с дата - в должности директора по комплаенс-контролю операций на финансовых рынках-комплаенс-контролёр. Приказами N 249-И от дата, N 250-И от дата, N 251-И от дата, N 257-И от дата, N 258-И от дата, N 261-И от дата, N 398-И от дата была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за совершение дисциплинарного проступка, заключающегося в отсутствии на рабочем месте (опоздании) дата с 9.00 часов до время; дата с 9.00 часов до время; дата с 9.00 часов до время; дата с 9.00 часов до время; дата с 9.00 часов до время; дата с 9.00 часов до время; дата с 9.00 часов до время. По вышеуказанным фактам, истцом были предоставлены работодателю объяснения, в которых она указывала, что в связи с тем, что деятельность контролера профессионального участника связана с сопровождением подразделений Банка, которые осуществляют трудовую деятельность до время, заместителем Председателя Правления наименование организации фио, начиная с дата, фио был согласован режим рабочего времени с началом работы с понедельника по пятницу в время, время окончания работы с понедельника по четверг в время, в пятницу: в время.

В период рассмотрения судебного спора в отношении истца ответчиком также вынесен приказ N 5-И от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 1.2, п.1.3, п.1.7 должностной инструкции директора по комплаенс-контролю операций на финансовых рынках-комплаенс-контролера департамента комплаенс-контроля операций на финансовых рынках и п. 6.1 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от дата N 12-32/пз-н. По мнению истца, она была привлечена к дисциплинарной ответственности не только необоснованно, но еще и неуполномоченным на совершение данного юридически значимого действия лицом.

Приказом N 2475-лс от дата истец была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает увольнение незаконным, поскольку основанием увольнения явились приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за совершение дисциплинарного проступка (отсутствии на рабочем месте в августе и дата), законность и правомерность которых вызывает сомнения. Истец фио, полагая свои права нарушенными, обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец фио и её представитель фио поддержали заявленные исковые требования по изложенным доводам, ссылаясь на то, что с учетом согласованного представителем работодателем графика работы, которого истец придерживалась на протяжении трех лет со дата, дисциплинарные взыскания за отсутствие на рабочем месте до время являются попыткой дискриминации и давления на истца с целью последующего увольнения по инициативе работодателя.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на неверное толкование истцом действующего законодательства и на отсутствие нарушений в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности. По мнению ответчика, истец нарушала график работы, утвержденный правилами внутреннего трудового распорядка, а также в нарушение своих должностных обязанностей ею не были представлены отчеты о проведенной проверке по выявленным нарушениям в данных депозитарного учета от дата и от дата руководителю Банка. В связи с наличием ранее примененных дисциплинарных взысканий, истец в установленном порядке была правомерно уволена по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

Представители ответчика фио и фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Истец фио и её представитель фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно положениям которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Допускается привлечение к дисциплинарной ответственности в сроки: не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору N 385 от дата фио принята на работу в наименование организации на должность советника, условия трудового договора изменялись сторонами согласно ряду дополнительных соглашений, по одному из которых с дата фио была переведена на должность директора по комплаенс-контролю операций на финансовых ранках - комплаенс-контролер в Департамент комплаенс-контроля операций на финансовых рынках.

Приказом от дата N 2475-лс фио с занимаемой должности уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении под подпись.

Как следует из текста, основанием для издания приказа об увольнении послужили приказы о примененных ранее дисциплинарных взысканиях: N 249-И от дата; N 250-И от дата; N 251-И от дата; N 257-И от дата; N 258-И от дата; и запрос о предоставлении письменных объяснений от дата (отсутствие дата); запрос о предоставлении письменных объяснений от дата (отсутствие дата); запрос о предоставлении письменных объяснений от дата (отсутствие дата); запрос о предоставлении письменных объяснений от дата (отсутствие дата); объяснительная записка фио от дата; чек-лист N1 от дата; чек-лист N2 от дата.

Приказами наименование организации N 249-И от дата, N 250-И от дата, N 251-И от дата, N 257-И от дата, N 258-И от дата, N 261-И от дата, N 398-И от дата за совершение дисциплинарного проступка, заключающегося в отсутствии на рабочем месте дата с 9.00 часов до время; дата с 9.00 часов до время; дата с 9.00 часов до время; дата с 9.00 часов до время; дата с 9.00 часов до время; дата с 9.00 часов до время; дата с 9.00 часов до время, к фио были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания. Истец с данными приказами ознакомлена и выразила письменно свое несогласие.

Основаниями для издания приказов явились: акт об опоздании на работу от дата, запрос о предоставлении письменных объяснений от дата; акт об опоздании на работу от дата, запрос о предоставлении письменных объяснений от дата; акт об опоздании на работу от дата, запрос о предоставлении письменных объяснений от дата; акт об опоздании на работу от дата, запрос о предоставлении письменных объяснений от дата; акт об опоздании на работу от дата, запрос о предоставлении письменных объяснений от дата; акт об опоздании на работу от дата, запрос о предоставлении письменных объяснений от дата; акт об опоздании на работу от дата, запрос о предоставлении письменных объяснений от дата. Письменные объяснения фио представлены дата.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка наименование организации, утвержденным приказом Президента Банка от дата. N 114/4 с учетом внесенных изменений, (п. 5.1) при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) устанавливается следующий режим рабочего времени, если иное не установлено приказом Президента Банка или уполномоченного им на то должностного лица: с понедельника по четверг с время до время, в пятницу с время до время. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут, который в рабочее время не включается. Работники с ежедневным режимом работы могут использовать перерыв для отдыха и питания в промежуток времени с время до время исходя из загруженности работой по согласованию с непосредственным руководителем.

В соответствии со ст.100 ТК РФ, режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в силу ст.72 ТК РФ заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, дата, в связи с тем, что деятельность контролера профессионального участника связана с сопровождением подразделений Банка, которые осуществляют трудовую деятельность до 20 часов, истцом было подано заявление председателю Правления наименование организации об установлении ей с дата время начала работы с понедельника по пятницу с время, время окончания работы с понедельника по четверг до время, в пятницу до время, которое было согласовано заместителем Председателя Правления - руководителем блока "правовой" фио С этого момента, полагая, что ею выполнены все необходимые мероприятия, истец работала именно в режиме, указанном в заявлении, при отсутствии возражений со стороны руководства. Однако указанные обстоятельства не были учтены ответчиком при назначении истцу дисциплинарных наказаний.

Доводам апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заместитель Председателя Правления - руководитель блока "правовой" фио не обладала полномочиями по изменению режима работы сотрудников подчиняющегося ей структурного подразделения, в который входила истец фио, дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции на основе совокупности представленных сторонами доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, принимая во внимание, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении режима работы истца не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами условий трудовых отношений. Обстоятельства сложившихся условий работы подтверждаются свидетелем фио, показавшей, что в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ сторонами, действительно, был согласован иной режим работы, отличный от Правил внутреннего трудового распорядка, однако надлежащим образом (в виде составления дополнительного соглашения к трудовому договору) это оформлено не было, по причинам, не зависящим от работника.

Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, в Банке действует система контроля и учета доступа, с системой видеонаблюдения, расположенной на адрес. Отсутствие претензий в адрес работника в период с сентября 2015 по дата по фактически сложившемуся и одобренному руководством, но неоформленному им в письменной форме изменению режима работы, также могло быть расценено работником как состоявшееся изменение условий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия работодателя по составлению в короткий промежуток времени дата дата в отношении фио актов об отсутствии работника на рабочем месте, и изданию 6 приказов о наложении дисциплинарных взысканий может быть расценено как намеренные действия работодателя, направленные на понуждение к увольнению фио с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Разрешая требование истца о признании приказа наименование организации от дата N 5-И о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей вынесенным необоснованно и незаконно, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приказу, фио вменялось нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.7 должностной инструкции директора по комплаенс-контролю операций на финансовых рынках-комплаенс-контролера департамента комплаенс-контроля операций на финансовых рынках и п. 6.1 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от дата N 12-32/пз-н. дата за подписью руководителя службы внутреннего контроля (комплаенс) фио запрошены письменные объяснения у истца о том, почему она дата в рамках передачи дел и документов контролера в соответствии с распоряжением руководителя СВК N 1-АД от дата рабочей группе не передала реестр отчетов контролера. В материалы дела представлена служебная записка фио на имя руководителя службы внутреннего контроля (комплаенс) фио с письменными объяснениями на запрос от дата, в которой в том числе сообщается, что в период с дата по дата истец находилась на больничном. Однако данный факт и объяснения истца не были приняты во внимание.

Согласно ст. 10.1-1 Федерального закона от дата N 39-ФЗ (ред. от дата) "О рынке ценных бумаг" профессиональными участниками рынка ценных бумаг могут являться хозяйственные общества, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - юридические лица, созданные в иной организационно-правовой форме. Профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан организовать и осуществлять внутренний контроль, а в случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России, обязан организовать и осуществлять внутренний аудит в соответствии с требованиями Банка России. Для организации и осуществления внутреннего контроля профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан назначить контролера или сформировать отдельное структурное подразделение (службу внутреннего контроля). Контролер (руководитель службы внутреннего контроля) назначается на должность и освобождается от должности исполнительным органом профессионального участника рынка ценных бумаг.

Порядок осуществления внутреннего контроля и внутреннего аудита устанавливается документами профессионального участника рынка ценных бумаг в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Согласно Приказу ФСФР России от дата N 12-32/пз-н (ред. от дата) "Об утверждении Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг" осуществление внутреннего контроля возлагается на контролера профессионального участника (далее - контролер). Контролер назначается уполномоченным органом профессионального участника в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и учредительными документами профессионального участника.

Должность контролера включается в штат работников профессионального участника. Работа в должности контролера должна быть основным местом работы контролера. Контролер является по должности заместителем руководителя профессионального участника. Контролер независим в своей деятельности от других структурных подразделений профессионального участника. Контроль за деятельностью контролера осуществляет совет директоров (наблюдательный совет) профессионального участника. В случае отсутствия совета директоров (наблюдательного совета) у профессионального участника контроль за деятельностью контролера осуществляет единоличный исполнительный орган профессионального участника (далее - руководитель).

При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом первой инстанции изучены доводы истца о том, что со стороны работодателя (наименование организации) чинились препятствия надлежащему исполнению истцом своих трудовых функций. Так, с дата по дата учетная запись фио была отключена, в связи с чем, также были отключены телефонная связь, доступ к локальной сети, информационным ресурсам и иным программным средствам, необходимым для осуществления трудовых обязанностей, о чем представлены сообщения истца в адрес работодателя. В Банк России ответчиком предоставлена недостоверная информации о якобы увольнении/освобождения Истца с должности Контролера дата.

Согласно регламентирующим документам, контроль за деятельностью контролера осуществляет совет директоров (наблюдательный совет). Таким образом, деятельность истца в силу его подотчетности совету директоров (наблюдательному совету) проверяется Департаментом внутреннего аудита или Банком России. Осуществление иных процедур контроля в нарушение требований Положения, является нарушением регуляторных требований Банка России. Контролер независим в своей деятельности от других структурных подразделений профессионального участника. Административная подчиненность Контролера руководителю службы внутреннего контроля (Комплаенс) не предполагает вмешательства в деятельность Контролера. Проведение/инициирование руководителем службы внутреннего контроля (Комплаенс) фио мероприятий по оценке качества отчетов Контролера является нарушением п. 2.3. Положения, а также нарушением п. 4.1. Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утв. Банком России дата N 242-П, в соответствии с которым проверка системы, процедур, процессов внутреннего контроля (п. 4.1.1, п. 4.1.7, п. 4.1.8) является функциями службы внутреннего аудита, а не службы внутреннего контроля, чьи функции регламентированы п. 4(1).1 указанного положения и не предполагают проведения проверок деятельности Контролера, в том числе, по причине наличия конфликта интересов.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих полномочия директора по управлению персоналом фио на привлечение к дисциплинарной ответственности истца, замещающего должность, находящуюся в прямом подчинении Председателя Правления и административном подчинении руководителя службы внутреннего контроля (комплаенс). Кроме того, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, полномочия, связанные с управлением персоналом остаются в компетенции Президента Банка в отношении работников банка, занимающих должности руководителей самостоятельных структурных подразделений. Таким образом, довод истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят Директором по управлению персоналом фио в нарушение п. 3.3 Порядка наложения дисциплинарных взысканий (редакция 1.00) N 13-48-01ОГР, утв. Приказом Президента ОАО "Промсвязьбанк" N 138 от дата, Матрицы принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания, утв. Приказом N 153/2 от дата, а также пп.19 п. 16.10 Устава наименование организации, в соответствии с которыми наложение дисциплинарного взыскания на руководителя самостоятельного структурного подразделения в прямом подчинении Председателя Банка относится к компетенции Председателя Банка, является обоснованным.

При таких обстоятельствах приказ от дата N 5-И о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть признан законным и подлежит отмене, а также не может учитываться при определении наличия дисциплинарного взыскания на момент увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ (данный приказ не назван в числе документов-оснований, приведенных в тексте приказа от дата об увольнении).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 192 ТК РФ, увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный порядок его применения, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте с время в связи с фактическим изменением в дата режима рабочего времени, опровергнут имеющимися в деле доказательствами, приказы, подтверждающие неисполнение истцом своих трудовых обязанностей в августе и дата, не могут быть учтены при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям не могут быть рассмотрены как новый дисциплинарный проступок продолжение работы истцом в том же режиме рабочего времени, в течение 6 месяцев дата, а именно 30 и дата, дата, по которым у истца были запрошены и ею представлены объяснения

Кроме того, из материалов дела следует, что доказательств отсутствия истца на рабочем месте 30 и дата, дата, как это указано в запросе, ответчиком суду не представлено. Наличие у работника права на перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут, и предусмотренное Правилами внутреннего трудового распорядка право работников с ежедневным режимом работы использовать перерыв для отдыха и питания в промежуток времени с время до время исходя из загруженности работой по согласованию с непосредственным руководителем также не учтено работодателем.

Таким образом, даже в случае, если факты нарушения трудовой дисциплины со стороны истца и имели место дата, они выразились в отсутствии истца на рабочем месте дата - в течение 19 минут (с учетом времени перерыва на обед), дата - отсутствие составило 16 минут (с учетом времени перерыва на обед). При этом доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины ответчиком, помимо запросов о предоставлении письменных объяснений от дата, суду не представлено, а опоздания, имевшие, по мнению ответчика, место 30 и дата не могли учитываться в связи с общим месячным сроком привлечения к дисциплинарной ответственности, установленным в ТК РФ. По мнению суда, данные нарушения являлись незначительными, никак не отразились на деятельности организации, и повлечь применение к истцу самого строгого вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не могли.

Изложенное свидетельствует о том, что, что ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством принцип учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен (ст.192 ТК РФ).

С учетом распределения бремени доказывания доказательств соблюдения процедуры увольнения, ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ доказательств суду представлено не было. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей выводы суда не опровергают.

Учитывая обоснованость требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу фио в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения в размере (сумма х 142 раб.дня=) сумма; при этом суд верно руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из справки о размере среднего заработка истца, представленной ответчиком.

Руководствуясь статьей 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истца в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в нарушение требований п. 6.1 Положения ФСФР с отчётами о проведенной проверки по факту расхождения данных депозитарного учёта от дата и от дата, в которых зафиксировано нарушение Банком обязательных требований законодательства Российской Федерации по ознакомлению не руководителя Банка (единоличного исполнительного органа) а работников депозитария банка, являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, по сути, сводятся к повторению позиции, изложенной в оспариваемом решении о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 января 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи