Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26197/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3742/19 по апелляционной жалобе Синкевича О.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синкевича О. М. к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать, УСТАНОВИЛА:

Синкевич О.М. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о признании добросовестным покупателем автомобиля марки " ***", *** года выпуска, прекращении залога, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 16 июля 2018 года указанный автомобиль был проверен на наличие ограничений, в том числе по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведения о залоге отсутствовали. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Плюс Банк".

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Подлесной Ю.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 490 руб. 00 коп. на оплату части стоимости приобретаемого у ООО "Союз" по договору купли-продажи автомобиля марки "***", 2009 года выпуска, ***.

Из представленных ответчиком в материалы дела кредитного договора, уведомления о возникновении залога движимого имущества номер *** от 30 декабря 2017 года следует, что обязательства заемщика Подлесной Ю.В. по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого ею автомобиля марки "***", 2009 года выпуска, ***.

16 июня 2018 года между Подлесной Ю.В. (продавец) и Синкевичем О.М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "***", *** года выпуска, ***. Как указал истец, при заключении указанного договора автомобиль был проверен на наличие ограничений, в том числе по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведения о залоге отсутствовали, однако впоследствии истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Плюс Банк".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге указанного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30 декабря 2017 года. Истец, приобретая автомобиль, имел возможность получить сведения о залоге автомобиля и проверить данную информацию общедоступным способом, однако разумной осмотрительности не проявил, доказательств, подтверждающих, что он не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, не представил. Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 339.1, 352, 353 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ)

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как указал Синкевич О.М, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом был передан оригинал ПТС, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, автомобиль поставлен на учет, выдано свидетельство о государственной регистрации, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении, на автомобиль не был наложен арест.

В подтверждение указанных истцом обстоятельств, последним были представлены ПТС, протокол осмотра доказательств с приложениями.

Между тем суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ указанному протоколу осмотра доказательств, из которого следует, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля, надлежащей правовой оценки не дал.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Истцом к апелляционной жалобе приложена распечатанная страница с интернет-сайта www.reestr-zalogov.ru, согласно которой в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы была произведена проверка указанных сведений по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, даты ее рождения, паспортных данных, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентификационный номер транспортного средства (VIN). Однако в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют, что подтверждается распечаткой страниц интернет-сайта www.reestr-zalogov.ru.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ПАО "Плюс Банк" в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения истцом права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено, а представленное банком уведомление о возникновении залога движимого имущества номер ***от 30 декабря 2017 года таковым не является, поскольку из него не усматривается, что данные сведения получены из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества или непосредственно от нотариуса.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль был возмездно приобретен истцом, который не знал и не мог знать о том, что это имущество является предметом залога, доказательств обратного в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Синкевичу О.М. в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании Синкевича О.М. добросовестным покупателем автомобиля марки " Мерседес-Бенц", 2009 года выпуска, и прекращении залога на указанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Синкевича О. М. к ПАО "Плюс Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога - удовлетворить.

Признать Синкевича О.М. добросовестным приобретателем автомобиля марки "***", NNN года выпуска, ***.

Признать залог в отношении автомобиля марки "***", ***года выпуска, VIN *** у ПАО "Плюс Банк" на основании договора от 27 декабря 2017 года N ***, заключенного с Подлесной Ю.В.й - прекращенным.

Председательствующий:

Судьи: