Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-26244/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Чудиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-83/2013 по частной жалобе Елесина А.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. по новым обстоятельствам, в приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. был удовлетворен иск Префектуры СЗАО г. Москвы к Елесину А.С. о признании постройки самовольной и ее сносе, иск третьего лица заявляющего самостоятельные требования Полей Я.Б. к Елесину А.С. о признании постройки самовольной и ее сносе. В удовлетворении встречного иска Елесина А.С. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом было отказано (т.1, л.д. 349-363).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, решение суда о сносе дома не исполнено.

29.08.2019 ответчик обратились в суд с заявлением о пересмотре по новому обстоятельству решения суда от 15.03.2013, мотивируя требования тем, что после вступления в законную силу данного решения состоялось решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 по гражданскому делу N 2-4109/2014 по иску Алексеевой О.В, Елесина А.С, Елесиной Р.Ф. к ДГИ г. Москвы об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, которым за Елесиным А.С, Алексеевой О.В. и Елесиной Р.Ф. признано право собственности на земельный участок в размере по 1/3 доли, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***; определены границы земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Таким образом, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 по гражданскому делу N 2-4109/14 земельный участок с кадастровым номером *** был признан не принадлежащим публичному образованию, а находящимся в частной собственности заявителя. Часть 1 ст. 222 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.08.2018 N 339-ФЗ предусматривает признание самовольной постройкой здание, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Редакция ч. 1 ст. 222 ГК РФ на дату вынесения решения суда не предусматривала такого основания признание здания самовольной постройкой. Таким образом, послужившее основание для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки было введено после вынесения решения суда.

Определением суда от 19 ноября 2019 г. отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В частной жалобе Елесин А.С. просит об отмене определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пункт 6 части 4 ст. 392 ГПК РФ введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правовое регулирование вопросов, касающихся признания построек самовольными и их сноса, было изменено Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 222 ГК РФ в измененной редакции, с амовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3.2).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым основаниям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 по гражданскому делу N 2-83/2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 установлено, что большая часть спорного строения выходит за пределы земельного участка площадью 0, 8 га, кроме того, часть спорного строения площадью 2 кв.м. находится на земельном участке Полей Я.Б, доказательств о переходе которого в собственность Елесина А.С. не представлено. Кроме того, основанием для вынесения данного решения суда являлось отсутствие исходно-разрешительной документации на спорное строение.

Выводы районного суда являются правильными. Проверяя определение суда по доводам частной жалобы Елесина А.С, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Ссылка, как на новое обстоятельство, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 несостоятельна, так как по этому основанию Елесин А.С. ранее просил отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2013, в чем ему было отказано определением суда от 4.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2017 (л.д. 99 т. 3), суды пришли к выводу, что указанное решение не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Другой довод жалобы о том, что пункт 6 части 4 ст. 392 ГПК РФ предусматривает в качестве нового обстоятельства установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, при этом новая редакция ст. 222 ГК РФ относит к самовольной постройке здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, также не влечет отмену определения суда, поскольку решение о сносе дома принято в связи с тем, что большая часть спорного строения выходит за пределы земельного участка площадью 0, 8 га, часть спорного строения площадью 2 кв.м. находится на земельном участке Полей Я.Б, при отсутствии исходно-разрешительной документации на спорное строение.

Фактически заявитель просит переоценить исследованные судом доказательства, что невозможно в рамках ст. 392 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что Елесин А.С. не лишен возможности обратиться в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: